Дело № 2-7/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 7 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Заколюкина А.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю., 

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитников – адвокатов Сушко А.М., представившего удостоверение № 280 и ордер № 001988, ФИО4, представившего удостоверение № 660 и ордер № 011905,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

дата> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО8, сопряженное с разбоем.

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

<

дата> в период с 19 до 20 часов ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом по адресу: 

<

адрес>, с целью одолжить денежные средства у проживающего в данном доме престарелого ФИО8, 

<

дата>. 

Когда ФИО19 открыл входную дверь, ФИО1 попросил у него в долг деньги, однако получил отказ. Увидев, что ФИО19 пытается закрыть дверь, ФИО1 решил совершить разбойное нападение с целью хищения у потерпевшего денежных средств, находящихся в доме. 

Реализуя задуманное, Куклин напал на потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО19 ногой 1 удар в область живота, отчего потерпевший упал на пол. ФИО3, видя действия ФИО1 и осознавая их преступный характер, решил присоединиться к совершению разбойного нападения на ФИО19. Действуя совместно и согласованно, подсудимые с целью хищения имущества потерпевшего незаконно проникли в дом по указанному адресу, после чего перетащили ФИО19 из прихожей в жилую комнату, где стали избивать потерпевшего, при этом требовали указать место хранения денежных средств, однако потерпевший отказался сообщить указанные сведения. 

ФИО3, действуя в рамках совместного с ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения, в ходе совершения преступления нанес лежащему на спине ФИО19 не менее 2 ударов ногами в область грудной клетки справа. 

ФИО1 в ходе разбойного нападения решил убить ФИО19. С этой целью он нанёс лежащему на полу потерпевшему не менее 14 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, ягодиц, верхних и нижних конечностей. Видя, что потерпевший еще жив, ФИО1 взял деревянное полено и, используя его в качестве оружия, с целью убийства нанес поленом не менее трех ударов в область головы лежащему на полу ФИО19. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате указанных преступных действий потерпевшему ФИО19 причинены следующие повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела и относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью: 

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой теменно-височной области (1); кровоподтек и рвано-ушибленная рана в правой параорбитальной области с переходом на лобную область, кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа (1), на правой ушной раковине (1), в левой височной области с переходом на левую скуловую область и область верхней и нижней губы (1) с осаднением в его проекции, в подбородочной области справа по нижнему краю нижней челюсти (1); дефект и размозжение левой ушной раковины; субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной области (1), в левой теменно-затылочной области (1), в области мозжечка (1); 

- тупая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции грудины на 6 см ниже яремной выемки (1), по краю правой реберной дуги (1); осаднения по краю левой реберной дуги (1), грудной клетки слева по средне-подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки на 9 см ниже угла лопатки (1); полные косые переломы 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии; полные косые переломы 3-5 ребер справа по средне-ключичной линии; полные косые переломы 2-10 ребер справа по средне-подмышечной линии; полные переломы 2-5 ребер слева по парастернальной линии; полные косые переломы 3-10 ребер слева по передне-подмышечной линии; полные переломы 2-6 ребер справа по парастернальной линии; двусторонний гемоторакс; 

- тупая травма живота: кровоподтек на передней брюшной стенке (1), разрыв брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум.

Также потерпевшему причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки по нижнему краю правого надколенника (1), в левой ягодичной области на 8 см ниже гребня подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча (3); осаднения левой голени в проекции бугристости большеберцовой кости (1), на наружной поверхности правого предплечья (1).

Смерть ФИО19 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом брыжейки кишечника, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Обыскав дом потерпевшего, ФИО3 и ФИО1 денежные средства обнаружить не смогли, после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в разбойном нападении на ФИО19 и в убийстве потерпевшего не признал, просил о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не отрицая факт избиения потерпевшего и высказывание требований передачи денег, ФИО1 указал, что изначально умысел на хищение денег у него отсутствовал, из дома потерпевшего они ничего не похитили, а умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было. 

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях также не признал, просил переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он не применял к ФИО19 насилия, опасного для жизни и здоровья, к убийству потерпевшего не причастен. 

Давать показания ФИО3 также отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО3 позицию в судебном заседании, виновность обоих подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 19 часов 

<

дата> он и ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли к дому престарелого ФИО19, рассчитывая одолжить у него деньги, чтобы продолжить распитие спиртного. Однако потерпевший, открыв дверь, сказал, что денег им не даст. Тогда он, не договариваясь с ФИО3, с целью получения денег ударил ФИО19 в живот ногой, от чего тот упал. Затем он и ФИО3 зашли в дом, перетащили ФИО19 из прихожей в комнату и стали требовать, чтобы тот сказал, где находятся деньги, но потерпевший отвечал, что денег не даст. Он стал избивать лежащего на полу ФИО19, при этом нанес тому с силой множество ударов кулаками и ногами по голове, груди, животу, ягодицам, рукам и ногам. ФИО3 также наносил ФИО19 удары по различным частям тела. Они с Кочуровым обыскали дом, однако денег не нашли. Увидев, что ФИО19 еще жив и желая, чтобы потерпевший сообщил место хранения денег, он взял деревянное полено, которым нанес несколько ударов по голове ФИО19. Помнит, что во время избиения ФИО19 Кочуров останавливал его, говорил, что он убьет потерпевшего, что им надо уходить. Когда он наносил ФИО19 удары поленом по голове, ФИО3 дважды оттаскивал его от потерпевшего, отбирал полено. 

№

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3, он в ходе предварительного следствия в целом подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства совершения преступления. Так, ФИО3 пояснил, что они пришли в дом ФИО19 без цели хищения, однако после того, как ФИО1 ударил потерпевшего, он присоединился к действиям ФИО1, проник в дом, также требовал у ФИО19 сообщить место хранения денег, при этом дважды пнул лежащего на полу потерпевшего в правый бок. После этого он стал обыскивать дом, а ФИО1 продолжал наносить удары ФИО19, в том числе кулаками и ногами по груди, кулаками по лицу. Он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил избивать ФИО19, а лучше помог искать деньги. Обыскивая дом, он услышал щелчок и, посмотрев на ФИО1, обнаружил, что тот наносит ФИО19 удары деревянным поленом по голове. Он отобрал у ФИО1 полено и отбросил в сторону, сказав, что так он может убить ФИО19. Однако тот снова взял полено и продолжил бить потерпевшего по голове, в связи с чем он повторно отобрал полено и оттащил ФИО1. Всего Куклин нанес 3-4 удара поленом по голове ФИО19. После этого, не удержавшись на ногах, он упал на потерпевшего, при этом испачкался в крови. Затем они ушли из дома потерпевшего, оставив его лежать на полу. В доме они денежные средства найти не смогли. На улице ФИО1 сказал ему, что взял у потерпевшего деньги, однако это оказались какие-то бумаги, которые они за ненадобностью выкинули.

№

В ходе проверок показаний на месте 

<

дата> ФИО1 и ФИО3, воспроизведя обстановку на месте происшествия, подробно описали обстоятельства совершенного преступления, показали механизм применения ими насилия к потерпевшему. 

№ 

 Изложенные в оглашенных показаниях сведения о фактических обстоятельствах содеянного ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в целом подтвердили. 

 Согласившись ответить после оглашения показаний на вопросы участников процесса, подсудимые пояснили, что в дом потерпевшего они пришли в период с 19 до 20 часов. Во время совершения преступления они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на их действия. Если бы они были трезвые, то преступление не совершили. 

ФИО1 пояснил, что нанес удар ногой в живот потерпевшему, так как тот резко ответил на просьбу дать денег. Находясь в доме, он избивал ФИО19, чтобы тот не кричал. ФИО3 нанес ФИО19 только 2 удара ногой в левый бок, 1 из которых пришелся ему (ФИО1) по ноге. 

ФИО3 уточнил, что он нанес ФИО19 два несильных, без замаха удара ногой в правый бок, в область от бедра до ребер, при этом один удар пришелся по ноге ФИО1, который сидел сверху на потерпевшем. 

Причастность подсудимых к совершенным преступлениям также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> в период с 19-30 до 20-00 к нему домой пришел ФИО3 находившийся в состоянии опьянения, и попросил помочь найти сотовый телефон. Они вдвоем ходили по улицам 

<

адрес>, но телефон ФИО3 не нашли. Во время поисков телефона они встретили ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. После этого они пришли в дом Свидетель №2, где обнаружили телефон подсудимого. Также Свидетель №5 указал на то, что на куртке ФИО3 спереди он видел пятна крови, однако об их происхождении не спрашивал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

дата> в дневное время она вместе с братом ФИО2 и ФИО1 употребляла спиртные напитки в своем доме. Около 19 часов ФИО3 и ФИО1 ушли за спиртным, а она легла спать. Примерно в 21 час ФИО3 и ФИО1 вернулись, при этом на руках ФИО1 и его штанах она увидела кровь. Около 6 часов 

<

дата> она пошла вместе с ФИО1 искать очки и шапку, которые тот потерял накануне. Выйдя на улицу, ФИО1 сразу направился к дому ФИО19. Входная дверь в дом потерпевшего оказалась открытой. В доме на полу она обнаружила труп ФИО19, в области головы которого была кровь. ФИО1, оставшись в доме, стал искать свои очки, а она ушла к участковому уполномоченному полиции Свидетель №6 и рассказала об увиденном. Впоследствии у нее в доме были изъяты куртка, джинсы и ботинки, в которых ФИО3 находился вечером 

<

дата> На куртке она видела следы крови, которых ранее не было.

№

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 

<

дата> и 

<

дата> из дома Свидетель №2 изъяты куртка и ботинки, а также джинсы ФИО3, в которых он находился 

<

дата> во время совершения преступления. 

№

Из показаний сожителя Свидетель №2 – Свидетель №1 следует, что 

<

дата> около 19 часов он вернулся домой и обнаружил ФИО18 спящей в состоянии опьянения. Около 20 часов пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил пустить в дом поспать, но он ему отказал. На штанах последнего он видел следы крови. После 21 часа ФИО1 пришел снова вместе с ФИО3, и они легли спать. Ночью его разбудил ФИО1, по просьбе которого он помог привести с улицы ФИО3 О., спавшего в снегу. Около 6 часов 

<

дата> Свидетель №2 и ФИО1 ушли искать личные вещи последнего. Вернувшись, сожительница рассказала, что ФИО19 умер, после чего ушла к участковому уполномоченному Свидетель №6. Услышав о смерти ФИО19, ФИО3 соскочил с кровати, был напуган, и через некоторое время ушел из дома.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 

<

дата> около 7-30 к нему обратилась Свидетель №2 и сообщила об убийстве ФИО8 Прибыв в дом потерпевшего, он на полу в комнате обнаружил труп ФИО19 с признаками криминальной смерти, порядок вещей в доме был нарушен. Об увиденном он доложил в дежурную часть отдела полиции. От ФИО18 ему стало известно, что утром 

<

дата> в доме ФИО19 ФИО1 искал свои очки и шапку. Спустя некоторое время он задержал ФИО1, который шел пешком в сторону 

<

адрес>. На ботинках ФИО1 он увидел следы крови. Далее он доставил ФИО1 и ФИО3 в отдел полиции для разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, 

<

дата> около 17 часов в магазин, где она работает, приходили ФИО1 и ФИО3, приобретали спиртные напитки. ФИО3 в тот день был одет в темную куртку и синие джинсы. 

№

Из показаний свидетеля Свидетель №3, также оглашенных с согласия сторон, следует, что она является врачом общей практики, на обслуживаемом ею участке проживал ФИО8, который находился на амбулаторном лечении с отеком ног. 

<

дата> около 15 часов она приходила к ФИО19 домой. Потерпевший находился один, жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не было. 

№

Признанный потерпевшим сын погибшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что его отец проживал один в доме по указанному выше адресу, получал пенсию по старости, спиртными напитками не злоупотреблял, долгов не имел. Об убийстве отца ему стало известно днем 

<

дата>.

№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями в области головы, груди. При осмотре дома зафиксированы следы обыска – выдвинутые ящики мебели, разбросанные вещи. С места происшествия изъято: деньги из комода в сумме 36000 руб., два следа обуви в виде наложения вещества, похожего на кровь (ВПК), смывы ВПК, три деревянных полена с пятнами ВПК, одежда с трупа, кусок древесины из раны на голове трупа. 

Также, согласно указанному протоколу, на проезжей части дороги на расстоянии 74 метра от дома потерпевшего обнаружен полиэтиленовый пакет и две квитанции о получении ФИО19 пенсии.

№

После задержания у ФИО1 и ФИО3 была изъята одежда (у ФИО1 ботинки, брюки, кофта, куртка, у ФИО3 – две футболки с длинным рукавом), в которой они находились на месте преступления, о чем следователем составлены соответствующие протоколы выемки. 

№

По заключению трасологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, один из следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен ботинком ФИО3, а второй след обуви оставлен ботинком, изъятым у ФИО1. 

№

Кровь человека в указанных следах обуви, оставленных подсудимыми и изъятых с места происшествия на вырезе линолеума и на коробке из-под лекарства, произошла от потерпевшего ФИО19, что подтверждается заключением биологической экспертизы № от 

<

дата>.

№

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата> судом установлено, что кровь, обнаруженная на поленьях и фрагменте древесины, изъятых с места происшествия, произошла от потерпевшего. 

ДНК в биологических следах, в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток, крови человека на одном из поленьев, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО19, происхождение от ФИО3 исключается. 

№

Ушиблено-рваная рана на кожном лоскуте с лобной области трупа ФИО19, могла быть причинена поленом, изъятым с места происшествия, что подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата> 

№

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от 

<

дата>, а также заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, на куртке и брюках ФИО1, а также на куртке, черной кофте (футболке с длинным рукавом) и ботинках Кочурова обнаружена кровь потерпевшего. 

Также на кофте Кочурова обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО8 

№

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> при исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела и согласно п.п. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью человека: 

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой теменно-височной области (1); кровоподтек и рвано-ушибленная рана в правой параорбитальной области с переходом на лобную область, кровоизлияние в склеру правого глаза; кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа (1), на правой ушной раковине (1), в левой височной области с переходом на левую скуловую область и область верхней и нижней губы (1) с осаднением в его проекции, в подбородочной области справа по нижнему краю нижней челюсти (1); дефект и размозжение левой ушной раковины; субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной области (1), в левой теменно-затылочной области (1), в области мозжечка (1);

1.2. тупая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции грудины на 6 см ниже яремной выемки (1), по краю правой реберной дуги (1); осаднения по краю левой реберной дуги (1), грудной клетки слева по средне-подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки на 9 см ниже угла лопатки (1); полные косые переломы 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии; полные косые переломы 3-5 ребер справа по средне-ключичной линии; полные косые переломы 2-10 ребер справа по средне-подмышечной линии; полные переломы 2-5 ребер слева по парастернальной линии; полные косые переломы 3-10 ребер слева по передне-подмышечной линии; полные переломы 2-6 ребер справа по парастернальной линии; двусторонний гемоторакс (слева 100 мл, справа 100 мл);

1.3. тупая травма живота: кровоподтек на передней брюшной стенке (1), разрыв брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум (200 мл).

Также у потерпевшего обнаружены: кровоподтеки по нижнему краю правого надколенника (1), в левой ягодичной области на 8 см ниже гребня подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча (3); осаднения левой голени в проекции бугристости большеберцовой кости (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом брыжейки кишечника, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1., образовалась в результате не менее 8 ударных воздействий; повреждения, указанные в п. 1.2. - в результате не менее 7 ударных воздействий; а указанные в п. 1.3. – в результате одного или более ударного воздействия.

Все телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами). Не исключается возможность их образования в результате ударов руками, обутыми в ботинки ногами, деревянным поленом, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и ФИО3 при допросах их в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, а также при проверках их показаний на месте.

Кроме того, согласно выводам экспертов, в результате действий ФИО3, указанных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не исключается образование части повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди. Каких-либо повреждений в области правой боковой поверхности живота и наружной поверхности правого бедра при исследовании трупа ФИО19 не обнаружено, поэтому судить о возможности образования каких-либо повреждений в результате действий ФИО3, указанных им при допросе в качестве подсудимого, а именно «при ударе ногой в правый бок, в область от бедра до ребер», не представляется возможным. 

Разъясняя данное заключение, эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что в результате действий ФИО3, указанных им в ходе допросов и при проверке показаний на месте на предварительном следствии, могли образоваться кровоподтек по краю правой реберной дуги полные косые переломы 2-10 ребер справа по средне-подмышечной линии, а также гемоторакс. Для причинения указанных повреждений необходимо как минимум одно ударное воздействие.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности обоих подсудимых в совместном совершении разбойного нападения на ФИО19, а ФИО1 – также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

При этом суд отвергает как противоречащие собранным по делу доказательствам утверждения ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

При оценке показаний подсудимых суд признает наиболее достоверными, правдивыми приведенные выше показания ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, подсудимые последовательно поясняли, что напали на престарелого ФИО19, желая похитить у него из дома денежные средства. Также они неоднократно утверждали, что в ходе нанесения ударов высказывали потерпевшему требование передачи денег, обыскали дом, при этом ФИО1 взял квитанции о получении ФИО19 пенсии, в темноте ошибочно приняв их за деньги. 

Указанные показания полностью согласуются с фактическими сведениями, полученными из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний свидетелей ФИО18, ФИО24 согласно которым в доме ФИО19 был беспорядок, следы обыска, а недалеко от дома на улице обнаружены выброшенные подсудимыми квитанции о получении ФИО19 пенсии.

Данные факты объективно свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимых и подтверждают наличие цели хищения чужого имущества.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии защитников, после разъяснения ФИО1 и ФИО3 предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Протоколы допросов, проверок показаний на месте оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний. 

Указанные показания подсудимых дополняют друг друга, создавая при сопоставлении с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждающими вину подсудимых, объективную картину совершенного преступления, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Так, показания ФИО1 и ФИО3 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; с выводами криминалистических и молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшему крови и биологических следов, обнаруженных на одежде и обуви подсудимых, о принадлежности ФИО1 биологических следов на полене, а также о принадлежности ФИО1 и ФИО3 следов обуви, обнаруженных на месте преступления; сведениями, полученными при осмотре мест происшествия; результатами осмотра вещественных доказательств; с показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №1 о наличии на подсудимых следов крови вечером 

<

дата>; а также с иными доказательствами, приведенными выше в приговоре. 

Суд отвергает выдвинутую в судебном заседании ФИО1 версию о том, что он наносил ФИО19 удары из личной неприязни, поскольку она не основана на материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

По этим же мотивам судом отвергается довод ФИО3 о необходимости квалификации его действий как грабежа. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, после начала выполнения ФИО1 объективной стороны данного преступления ФИО3 присоединился к действиям соучастника. Видя действия ФИО1 по нанесению престарелому ФИО19 множественных сильных ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – голова, грудь, живот, ФИО3 также наносил удары лежащему потерпевшему, требовал сообщить место хранения денег, обыскивал дом, то есть выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. 

В соответствии с положениями уголовного закона разбой как преступление с формальным составом считается оконченным уже в момент нападения, поэтому то обстоятельство, что из дома ФИО19 подсудимые фактически ничего не похитили, не влияет на квалификацию их действий по ст. 162 УК РФ. 

Учитывая, что в ходе разбойного нападения ФИО1 использовал для нанесения потерпевшему ударов по голове деревянное полено, которым, исходя из его свойств, возможно причинение смерти и вреда здоровью, в его действиях усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО3 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний обоих подсудимых следует, что применение ФИО1 в ходе разбойного нападения деревянного полена не охватывалось умыслом ФИО3, который просил Куклина не бить ФИО19 поленом, дважды пытался остановить ФИО1 и выхватывал полено из его рук. После этого подсудимые прекратили совершение преступления и покинули место происшествия. 

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому все соучастники несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору. 

В жилой дом ФИО19 ФИО1 и ФИО3 проникли против воли потерпевшего, преследуя цель хищения чужого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в отношении обоих подсудимых также основан на имеющихся доказательствах, так как в результате примененного при разбойном нападении насилия с целью хищения имущества ФИО19 ему причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по данному квалифицирующему признаку, суд учитывает, что он воспользовался насилием, примененным его соучастником ФИО1 к потерпевшему, для завладения чужим имуществом и продолжил совершение преступления совместно с ФИО1.

Согласно разъяснению, данному в п. 14.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни опровергнуты исследованными доказательствами. 

Как установлено в ходе судебного заседания, Куклин нанес престарелому ФИО19 множественные удары руками и ногами в области головы, груди и живота, где расположены жизненно важные органы человека, а также не менее 3 ударов по голове деревянным поленом.

Исходя из локализации, силы и количества ударов, особенностей используемого орудия и тяжести наступивших последствий очевидно, что ФИО1 осознавал возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19 имеется прямая причинно-следственная связь.

Убийство ФИО19 совершено ФИО1 в ходе разбойного нападения, с целью завладения его имуществом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления – «сопряженное с разбоем».

Принимая во внимание показания подсудимых о том, что в доме потерпевшего они находились в период с 19 до 20 часов, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО18, которые видели ФИО1 и ФИО3 со следами крови после 20 часов, суд уточняет время совершения разбойного нападения и убийства – с 19 до 20 часов 

<

дата> 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям ФИО3, не признавшего свою вину в совершении убийства, он нанес ФИО19 только два удара ногой в правый бок с незначительной силой, от которых смерть потерпевшего наступить не могла. Умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было. Наоборот, во время избиения потерпевшего ФИО1 он пытался остановить ФИО1, предупреждал, что тот может убить ФИО19, дважды отбирал у него полено и оттаскивал от потерпевшего. 

Указанные показания ФИО3 являются стабильными и последовательными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. 

Обосновывая свой довод о доказанности вины ФИО3 в убийстве, сторона обвинения ссылается на показания ФИО1 в период предварительного следствия, считая их наиболее полными, последовательными и достоверными.

Однако, при анализе показаний ФИО1 судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия тот давал непоследовательные и противоречивые показания о механизме, количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему ФИО3. 

Так, при первом допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 пояснил, что ФИО3 не менее 2 раз ударил ФИО19 кулаками по лицу, при этом не сообщив ничего как о самом факте, так и о количестве и локализации ударов ногами. 

На следующий день – 

<

дата>, показывая действия ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 заявил, что тот два раза пнул ФИО19 ногой в правый бок. О нанесении ФИО3 ударов руками, в том числе по лицу, ничего не говорил. 

На очной ставке с ФИО3 

<

дата> ФИО1 выдвинул новую версию и стал утверждать, что ФИО3 бил ФИО19 как руками (по лицу и по ребрам), так и ногами (по ногам и по ребрам), ударив в общей сложности не менее 2 раз. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 вновь изменил показания, сообщив, что ФИО3 дважды ударил ФИО19 кулаками по лицу, 2 раза ударил потерпевшего ногами по животу и груди справа, а также наносил другие удары, которых он не помнит. 

Будучи вновь допрошенным в тот же день, ФИО1 без какой-либо конкретизации указал лишь то, что ФИО3 нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками и ногами по голове, животу и груди. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил правильность своих показаний в ходе проверки на месте, однако пояснил, что ФИО3 два раза пнул потерпевшего ногой, но не в правый бок, а в левый, при этом один удар пришелся по его (ФИО1) ноге. 

Отвечать на вопрос о причине изменения показаний в этой части ФИО1 в судебном заседании отказался.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в убийстве, помимо приведенных показаний ФИО1, сторона обвинения не представила.

Наличие на своей одежде и обуви крови потерпевшего Кочуров объяснил тем, что, оттаскивая ФИО1 от ФИО19, он не удержался на ногах и упал на потерпевшего. Данный факт подтвержден показаниями подсудимого ФИО1 и органом предварительного следствия не опровергнут, в том числе экспертным путем. 

Также не опровергнуты и приведенные ФИО3 в судебном заседании доводы о незначительной силе нанесенных им ударов по телу потерпевшего. Вопрос о силе ударов, нанесенных ФИО3, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, вообще не выяснялся. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3 в том, что он, действуя совместно с ФИО1, с целью убийства нанес потерпевшему не менее 4 ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей. 

Суд считает установленным лишь то, что ФИО3 в процессе разбойного нападения нанес ФИО19 два удара ногами в область грудной клетки справа. 

Остальные удары, указанные в обвинении ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В дальнейшем в избиении потерпевшего ФИО1, который нанес ФИО19 многочисленные удары кулаками, ногами и поленом, используемым в качестве оружия, ФИО3 участия уже не принимал и не содействовал в совершении данного преступления, а наоборот, пытался пресечь действия ФИО1.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что соисполнителями убийства могут быть только лица, которые в процессе его совершения были объединены единством умысла для достижения преступного результата, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления (принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего).

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих об умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшего, а также о выполнении им объективной стороны указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может являться соисполнителем убийства.

Вывод судебно-медицинских экспертов о возможности причинения потерпевшему части повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди, в результате действий ФИО3, указанных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, носит вероятностный характер, и не может служить единственным доказательством наличия у ФИО3 умысла на убийство. 

Кроме того, из материалов дела, в частности, исследованной судом видеозаписи проверки показаний Куклина на месте, установлено, что в область грудной клетки справа наносил удары и ФИО1, от действий которого, согласно выводам экспертов, также могли образоваться причиненные потерпевшему повреждения. 

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, ФИО3 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оправдание ФИО3 по обвинению в указанном преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ влечет признание за ним права на реабилитацию.

Поскольку единственным исполнителем убийства ФИО19 является подсудимый ФИО1, из его обвинения в связи с этим следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Выраженность имеющегося у него психического расстройства не столь значительна, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был ориентирован в полном объеме, его действия были целенаправленными, последовательными, отсутствовала психопатологическая симптоматика в виде бредовых идей и обманов восприятия, присутствовали признаки нарушенного сознания. Правонарушения совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

№

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО3 во время правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако выраженность имеющегося у ФИО3 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

№

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Оснований полагать, что преступления совершены подсудимыми в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Также согласно ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не учится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно № 

ФИО3 ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту регистрации ранее характеризовался отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания – противоречиво №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими обстоятельствами молодой возраст ФИО1 и состояние здоровья.

В отношении ФИО3 суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает как смягчающее обстоятельство его состояние здоровья. 

Отягчающим наказание Кочурова обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО3 дважды судим за тяжкие преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признает совершение данного преступления группой лиц, так как оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, действовали совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель – завладение чужим имуществом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 совершение ими указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследованными доказательствами подтверждено, что 

<

дата> подсудимые в течение дня употребляли спиртные напитки, осознанно приведя себя в состояние опьянения, которое при совершении преступлений не только снизило их контроль над своим поведением, но и способствовало проявлениям агрессивности. Как пояснили сами подсудимые, состояние опьянения оказало влияние на их поведение, в трезвом виде они бы преступления не совершили. 

Принимая во внимание изложенные сведения в совокупности, суд назначает ФИО1 и ФИО3 за совершенные ими преступления основное наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств содеянного, суд также назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 и ФИО3 применено быть не может. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении обоих подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3 – согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит определить следующим образом:

- оптические диски с записью проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО3, с записью осмотра места происшествия, а также детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; 

- 3 деревянных полена, фрагмент древесины, куртку, брюки, жилетку и рубашку с трупа ФИО19, 3 смыва ВПК – уничтожить;

- брюки, куртку ФИО1; ботинки, футболку с длинным рукавом (кофту) черного цвета, куртку ФИО3 – передать подсудимым по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание – 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц. 

Признать невиновным ФИО3 и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ФИО1) и особого режима (ФИО3). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с записью проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО3, с записью осмотра места происшествия, а также детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; 

- 3 деревянных полена, фрагмент древесины, куртку, брюки, жилетку и рубашку с трупа ФИО19, 3 смыва ВПК – уничтожить;

- брюки, куртку ФИО1; ботинки, футболку с длинным рукавом (кофту) черного цвета, куртку ФИО3 – передать подсудимым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Заколюкин