Дело № 2 – 425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в час:мин по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением ФИО2 и автомобиля 1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

С доводами, изложенными в отказе ФИО1 истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 264 909 руб. 50 коп. Стоимость услуг по составлению отчета 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой возместить ущерб истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ ни выплаты страхового возмещения, ни письменного мотивированного ответа не поступило.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость услуг по восстановительному ремонту 264 909 руб. 50 коп., расходы по оценке – 3 000 руб., пеню за отказ в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы ущерба, моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 (доверенность) в судебном заседании против иска возражала, по тем основаниям, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 возражал против исковых требований, указав, что он является собственником автомобиля 2, который находился в пользовании внука ФИО2 Полагает, что повреждения на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средства на осмотр. В обоснование данного заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в час:мин по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль получил технические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, возможно иные скрытые повреждения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в страховой выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> указанным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЭ «Аспект», согласно которого следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 501 484 руб. 50 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет – 264 909 руб. 50 коп.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О.В.В..

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

- могли ли быть повреждения автомобиля 1 получены в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствуют ли повреждения автомобиля 1 обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля 2?

- с учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- повреждения автомобиля 1 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения автомобиля 1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля 2 не соответствуют;

- исследование по вопросу №3 не проводилось по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта.

У суда нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту О.В.В., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт О.В.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение экспертизы составлено экспертом-трасологом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, сомнений не вызывает. Заключение судебного эксперта О.В.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, которые эксперту были достаточны для дачи заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта О.В.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым принять выводы заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве 1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате является правомерным.

Результаты представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЭ «Аспект» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «НОЭ «Аспект», составившим заключение №, не исследовались.

Доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца образовались от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные.

Сведения в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем 1, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Расходы, понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежа взысканию со ФИО1 в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина