К делу № 2-2021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н., 

с участием истцов ФИО4, ФИО5, Жарко О.В. и представителя истцов по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ООО «Линкас» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО5 и Жарко О.В. к ФИО2 и ФИО6 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и Жарко О.В. обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, в котором просят взыскать с ответчиков удерживаемые денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 200, 00 рублей.

Свои доводы истцы обосновали тем, что в апреле 2017 года ответчик ФИО2 убедила истца ФИО5 дать ей в долг деньги в сумме 500 000 рублей. За это ответчик ФИО2 пообещала оформить 5% доли гостиницы ООО «ЛИНКАС», расположенной в 

<

адрес>, на истца ФИО4 (тогда Яна) ФИО4 . Имело место быть изменение имени истца ФИО4 , с 

<

адрес>.2017 года, в котором указала, что деньги в сумме 500 000 рублей получила и обязуется передать 5% доли в уставном капитале ООО «ЛИНКАС», а в случае невозможности передачи 5% доли обязуется вернуть деньги в размере 500 000 рублей. В настоящее время ответчик ФИО2 деньги вернуть отказывается.

В судебном заседании истцы ФИО5, Жарко О.В. в присутствии их представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Истец ФИО4, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал исковые требования, на вопрос суда, каково же основание заявленных требований, ФИО4 пояснил суду, что банковскую карту, открытую на имя Жарко О.В. в Филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес>, с находящимися на счете этой карты денежными средствами в размере 500 000 рублей, передал ответчику ФИО2 взаймы.

Участвующий в деле представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные ФИО4 требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Участвующий в деле в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, полагаю, что заявленный иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям, подписанные ответчиками ФИО2 и ФИО6, в котором ответчики просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчики указали, что из текста поданного искового заявления следует, что истец Жарко О.В. по просьбе истца ФИО5 взяла кредит и передала истцу ФИО5 взаймы денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая, как указано в иске, находилась на счете банковской карты №, выданной на имя истца Жарко О.В., путем передачи этой банковской карты. В этом обязательстве ответчики не являются стороной, так как не занимали эту денежную сумму у истца Жарко О.В. и не брали на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу Жарко О.В. В свою очередь истец ФИО5 распорядилась полученной суммой займа по своему усмотрению, и передала взаймы своему сыну истцу ФИО4 указанную денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая, как указано в иске, находилась на счете банковской карты №, выданной на имя истца Жарко О.В., путем передачи самой банковской карты, для того, чтобы ее сын приобрел 5% доли в уставном капитале ООО «ЛИНКАС». В этом обязательстве ответчики также не являются стороной, так как не занимали эту денежную сумму у истца ФИО5 и не брали на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу ФИО5 Впоследствии, истец ФИО4 распорядился полученной суммой займа по своему усмотрению. Ответчики полагают, что требовать возврата суммы займа, переданной истцом Жарко О.В. истцу ФИО5, истец Жарко О.В. вправе только со своего заемщика – с истца ФИО5. В свою очередь, истец ФИО5 вправе требовать возврата суммы займа, переданной истцу ФИО4, только с него. Поэтому, заявленные Жарко О.В. и ФИО5 к ответчикам требования о возврате им денежной суммы – незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, так как не вступали в правоотношения займа с истцами Жарко О.В. и ФИО5, которые по этой же причине являются ненадлежащими истцами в требовании о возврате денежных средств. Так же, ответчики в своих возражения указали, что истцами не представлено в материалы дела письменных доказательств заключения между истцами и ответчиками сделки займа на сумму 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и доказательств передачи денежных средств на эту сумму, как и соблюдения письменной формы этой сделки займа на сумму 500 000 рублей. Ответчики ссылаются на ч.1 ст.162 ГК РФ и заявляют, что в материалах дела нет письменных доказательств передачи истцами ответчикам денежных средств на указанную сумму. Ответчики указали, что истцами представлена в материалы дела выписка по счету банковской карты №, выданной на имя Жарко О.В. филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковской карте находятся 578 000 рублей, при этом в тексте искового заявления указано, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) на счете этой банковской карты была денежная сумма на 78 000 меньше, о чем указано в выписке банка по состоянию на предыдущий день, но истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете указанной банковской карты была хоть какая-то сумма денег, в том числе и требуемая истцами денежная сумма в размере 500 000 рублей. Ответчики считают, что в материалы дела истцами не представлено и доказательств передачи истцами банковской карты ответчикам, в том числе и банковской карты №, выданной на имя Жарко О.В. филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес>, мотивируя это тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 подтвердил, что в настоящее время эта банковская карта находится у него, а доказательств возврата ему карты иным лицом он не представил в материалы дела. Ответчики считают, что это опровергает голословные доводы истцов о передаче вышеуказанной банковской каты ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ответчики считают, что к ним незаконно предъявлены исковые требования и они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку требуемая истцами денежная сумма ответчикам не передавалась, а требуемая истцами денежная сумма должна была быть передана истцом ФИО4 третьему лицу ООО «ЛИНКАС»в счет оплаты за приобретение 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». Истец ФИО4 в своей телеграмме от 01.09.2017 года, направленной в адрес третьего лица ООО «ЛИНКАС», по ходатайству ответчиков приобщенной к материалам дела, сам утверждает, что денежные средства в размере 500 000 рублей он передавал третьему лицу ООО «ЛИНКАС», а не ответчикам ФИО2 и ФИО6, и именно согласно достигнутым договоренностям о передаче 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». В этой же телеграмме истец ФИО4 требует именно от третьего лица ООО «ЛИНКАС» возврата ему 500 000 рублей, так как отказывается от заключения сделки по приобретению 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». 

Представитель ООО «ЛИНКАС» по доверенности ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, согласно ст.43 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требование суда сообщить основание заявленных требований, представитель истцов пояснил, что основание заявленных требований - не правоотношения займа. Представитель истцов также пояснил, что требуемые к возврату денежные средства передавались в счет оплаты за приобретение 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС», но поскольку, по мнению истцов, изначально оговоренные условия в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «ЛИНКАС» не выполнило, соответственно истцы считают возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки по приобретению 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС» и потребовать возврата денежных средств, преданных в оплату 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». То обстоятельство, что предметом спора являются правоотношения, возникшие между ФИО4 и третьим лицом ООО «ЛИНКАС» по поводу приобретения 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС», подтверждают и приобщенные истцами к материалам дела гарантийные письма третьего лица ООО «ЛИНКАС», а также переписка телеграммами между третьим лицом ООО «ЛИНКАС» и истцом ФИО4, в которой последний подтверждает, что денежную сумму в размере 500 000 рублей передавал третьему лицу ООО «ЛИНКАС» (а не иным физическим лицам) именно согласно достигнутым договоренностям о передаче 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». Поэтому ФИО2 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как не являлись получателями требуемой к возврату истцами денежной суммы ни по договору займа, ни по иной сделке, ни в качестве неосновательного обогащения. Также третье лицо считает, что ответчиком по данному делу должно быть третье лицо ООО «ЛИНКАС», так как истец ФИО4 в своей телеграмме от 01.09.2017 года, направленной в адрес третьего лица ООО «ЛИНКАС», сам утверждает, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавал третьему лицу ООО «ЛИНКАС», а не ответчикам ФИО2 и ФИО6, и именно согласно достигнутым договоренностям о передаче 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС», а не по договору займа. В этой же телеграмме истец ФИО4 требует именно от третьего лица ООО «ЛИНКАС» возврата ему 500 000 рублей, так как отказывается от заключения сделки по приобретению 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС». Но в случае замены ответчиков на ООО «ЛИНКАС» этот спор станет подведомственен арбитражным судам согласно п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.897 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правоотношения займа по передаче 500 000 рублей существовали между истцом Жарко О.В. (займодавец) и истцом ФИО5 (заемщик), поскольку, несмотря на отсутствие письменного договора займа, обе стороны подтвердили его заключение.

В последующем правоотношения займа по передаче 500 000 рублей возникли между истцом ФИО5 (займодавец) и истцом ФИО4 (заемщик), в этом случае так же несмотря на отсутствие письменного договора обе стороны подтвердили его заключение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4, а также истцом ФИО5 были переданы именно денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежащие Жарко О.В. ответчикам ФИО2 и ФИО6, истцы ссылались на свои устные пояснения.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 оспаривают факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцами на сумму 500 000 рублей и оспаривают факт передачи истцами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчикам, как и факт передачи истцами ответчикам банковской карты №, выданной на имя Жарко О.В. филиалом «Южный» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес>.

Доказательств соблюдения простой письменной формы договора займа сторонами не представлено.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ именно договора займа на сумму 500 000 рублей между истцами (как каждым из истцов в отдельности, так и всеми истцами вместе) с одной стороны и ответчиками, (как физическими лицами) с другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заключение между сторонами займа или наличия у ответчиков перед истцами обязательства по возврату суммы займа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заключения ДД.ММ.ГГГГ именно «договора займа» на сумму 500 000 рублей между истцами (как каждым из истцов в отдельности, так и всеми истцами вместе) с одной стороны и ответчиками, (как физическими лицами) с другой стороны.

В то же время, в ходе судебного разбирательства, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора фактически являются правоотношения, возникшие между истцом ФИО4 и третьим лицом ООО «ЛИНКАС» по поводу передачи 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС» в счет переданных ООО «ЛИНКАС» истцом ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: текстом искового заявления, гарантийным письмом третьего лица ООО «ЛИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом третьего лица ООО «ЛИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес третьего лица ООО «ЛИНКАС», почтовым конвертом, в котором была направлена эта телеграмма.

Из самого текста поданного искового заявления следует, что денежные средства истец ФИО4 передавал согласно достигнутым договоренностям о передаче ему 5% доли в уставном капитале третьего лица ООО «ЛИНКАС».

Истец ФИО4 в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес третьего лица ООО «ЛИНКАС», сам утверждает, что денежные средства в размере 500 000 рублей он передал ООО «ЛИНКАС», а не ответчикам ФИО2 и ФИО6, и ООО «ЛИНКАС» получило денежные средства на основании договоренностей, достигнутых между истцом ФИО4 и ООО «ЛИНКАС» в соответствии с гарантийным письмом от 29.04.2017 года о передаче ему 5% доли в уставном капитале ООО «ЛИНКАС». 

В этой же телеграмме истец ФИО4 требует именно от ООО «ЛИНКАС» возврата ему 500 000 рублей, так как отказывается от заключения сделки по приобретению 5% доли в уставном капитале ООО «ЛИНКАС». 

В гарантийном письме третьего лица ООО «ЛИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что юридическое лицо ООО «ЛИНКАС» подтвердило получение денежной суммы в размере 500 000 рублей от истца ФИО4.

<

адрес>

Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 зарегистрированной в реестре за №, на основании которой действовала ФИО2, в доверенности имеется право представлять интересы ООО «ЛИНКАС» и расписываться от имени ООО «ЛИНКАС» как представитель, а не как самостоятельное лицо, и право «производить расчеты по заключенным сделкам», то есть право представителя производить платежи от имени и в интересах доверителя.

Согласно п.23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательств по договору займа. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменные доказательства, наличия правоотношений между ФИО4 и ООО «ЛИНКАС». В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам. При этом, в ходе судебного разбирательства истцы отказались заменить ненадлежащих ответчиков другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 , ФИО5 и Жарко О.В. к ФИО2 и ФИО6 о возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019 года.