Дело №2-2775/2019 64RS0004-01-2019-003329-85 

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – Тимофей И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО2 к акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещении я ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «Мегаполис») обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1518874 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15794 руб., указа в обоснование иска следующее.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «Мегаполис» с 18.07.2017 по 15.02.2019. Ответчик был принят на должность комплектовщика филиала АО «ТК «Мегаполис» на основании трудового договора № 12 от 18.07.2017 и приказа о приеме на работу № 12345/1К от 18.07.2017. 01.08.2018 ответчик был переведен на должность водителя-экспедитора на основании приказа о переводе работника № 13897К от 01.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. 01.08.2018 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был также проинструктирован работодателем об обеспечении сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала.

13.11.2018 руководителю филиала стало известно, что водитель-экспедитор ФИО2 передал полученные им лично по накладным ТОРГ-13 на складе филиала товарно-материальные ценности третьему лицу – *у Н.Ю., не являющемуся сотрудником АО «ТК «Мегаполис», и лицом, уполномоченным истцом на доставку товара, на получение от покупателей денежных средств за доставленный товар. Также ему стало известно о нападении третьих лиц на *а Н.Ю. - представителя Компании «Джи Ти Ай» – изготовителя табачной продукции, которую реализует АО «ТК «Мегаполис» на основании контракта с Компанией «Джи Ти Ай», и хищении у него денежных средств за товар, полученный *ым Н.Ю. от ФИО3

13.11.2018 на основании приказа руководителя филиала № 13-64Б-03 от 13.11.2018 была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находящихся на борту автомобиля ответчика, в результате которой установлено, что товар по состоянию на 13.11.2018, полученный водителем-экспедитором ФИО2 для доставки покупателям, отсутствует, кроме того, отсутствует и первичная документация, подтверждающая доставку товара покупателям

14.11.2018 по факту недостачи вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей был издан приказ о создании комиссии для проведения внутреннего служебного расследования № 14-64-01. 

14.11.2018 и 16.11.2018 от ФИО2 получено письменные объяснения, из которых следует, что ответчик лично передавал вверенные ему работодателем материальные ценности третьему лицу – *у Н.Ю. с целью доставки *ым Н.Ю. товаров, предназначенных клиентам АО «ТК «Мегаполис». ФИО2 полагал, что * Н.Ю. отдаст ему денежные средства за товар, которые ФИО2 сдаст в кассу работодателя. Факт недостачи и свою вину ответчик признал.

В ходе внутреннего расследования комиссией установлено, что товарно-материальные ценности были получены ответчиком со склада филиала в период с 06.11.2018 по 09.11.2018, а также 13.11.2018 по накладным на внутреннее перемещение товара (ТОРГ-13), что подтверждается подписью ФИО2, а затем переданы ответчиком *у Н.Ю. 

В ходе расследования была проведена сверка взаимных расчетов с покупателями истца, которым ответчик должен был доставить товар, по результатам сверки установлено, что товар покупателям не доставлен.

22.11.2018 на основании приказа № 21-64Б-01 от 21.11.2018 на борту автомобиля, закрепленного за ответчиком, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено расхождение по фактическому наличию ТМЦ по сравнению с учетными данными, что подтверждается инвентаризационной описью ИНФ-3 от 22.11.2018 № 010045335 и сличительной ведомостью № 0100451335 от 22.11.2018.

В результате внутреннего расследования истцом установлено, что общая сумма недостачи товара вверенного ответчику, составила 1741174 руб. 54 коп., что подтверждается сличительной ведомостью.

22.11.2018 ФИО2 по собственной инициативе внес в кассу работодателя по приходно-кассовому ордеру денежные средства в сумме 222300 руб., в связи с чем, размер материального ущерба снизился до 1518874 руб.

В остальной части ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Материальный ущерб причинен истцу в результате противоправного поведения ответчика, который нарушил условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, требования должностной инструкции водителя-экспедитора, Регламента работы водителя-экспедитора, а также условия трудового договора, осознавал противоправность своих действий.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтверждается документально.

Истцом были обеспечены надлежащие условия для сохранности товаров и денежных средств, а именно: автомобиль оснащен сигнализацией, дополнительными замками, сейфом для хранения денежных средства.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ТК «Мегаполис», в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 222300 руб., уплаченные в счет частичного возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что вина работника ФИО2 в причинении работодателю АО «ТК «Мегаполис» отсутствует, поскольку полученный им товар был передан *у Н.Ю. по поручению работодателя, то есть по независящим от него причинам. Впоследствии на *а Н.Ю. было совершено разбойное нападение неизвестными лицами. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки с ФИО2 были сняты подозрения в причастности к совершенному преступлению. Со стороны работодателя он не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, ущерб работодателю возник по вине третьих лиц, что исключает материальную ответственность ФИО2 перед АО «ТК «Мегаполис».

ФИО2 действовал по указанию работодателя, при этом, работодателем не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ценностей, в штатном расписании работодателя отсутствует должность экспедитора и охранника, необходимые для отгрузки, перевозки и сохранности груза.

Кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не входит должность водителя-экспедитора. Как следует из представленных работодателем маршрутных и путевых листов, ФИО2 в указанных документах значится как водитель. Им выполнялись погрузочно-разгрузочные работы и перемещение груза. Материальные ценности им не хранились, не учитывались, и не отпускались под отчет.

Таким образом, с ФИО2 не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку законодателем установлены пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, то исковые требования АО «ТК «Мегаполис» могут быть удовлетворены на сумму 23000 руб. – среднего месячного заработка ФИО2

В кассу работодателя им было внесено 222300 руб. под угрозой увольнения и уголовного преследования, в связи с чем, денежные средства должны быть ему возвращены.

Работодатель нарушил его трудовые права, не создал надлежащие условия для выполнения трудовых обязанностей, что привело к возникновению ущерба, необоснованно заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, принудил признать вину и частично возместить ущерб, что является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТК «Мегаполис» ФИО1 поддержала исковые требований АО «ТК «Мегаполис» к ФИО2 по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Полагала, что оснований для взыскания с АО «ТК «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных им в счет частичного возмещения ущерба, причиненного работодателю, не имеется, так как ФИО2 признал свою вину в причинении ущерба, добровольно частично возместил работодателю ущерб, никакого давления со стороны работодателя на работника не оказывалось. Факт причинения работодателю ущерба по вине работника ФИО2 установлен в результате проведенной проверки, у работника отобрано объяснения, где он признал, что в нарушение требований должностной инструкции, передал товар третьему лицу. В результате данный товар не был передан покупателям, денежные средства в кассу работодателя за товар не поступили, что причинило АО «ТК «Мегаполис» материальный ущерб. Истцом по первоначальному иску соблюден порядок проведения проверки с целью установления ущерба, ущерб установлен по итогам проведенной инвентаризации. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба АО «ТК «Мегаполис» ФИО2 не представил. В силу своих должностных обязанностей ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, ему было вверено имущество работодателя, за сохранность которого он обязан был отвечать. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключен правомерно, исходя из его должностных обязанностей. Оснований для ограниченной материальной ответственности не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель Тимофей И.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска АО «ТК «Мегаполис» на том основании, что вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю отсутствует, ущерб причинен по вине третьих лиц. С ФИО2 не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его должность не входит в перечень должностей, при замещении которых с работниками может быть заключен такой договор. Инвентаризация проведена работодателем с нарушением порядка её проведения. Представленные работодателем результаты инвентаризации не могут быть признаны доказательствами по делу. Факт недостачи и её размер не подтверждены. Доказательств причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАГО «Ресо-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ТК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора № 12 от 18.07.2017 (том * л.д. *) и приказа о приеме на работу № 12345/1К от 18.07.2017 (том * л.д. *) ФИО2 был принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» комплектовщиком отдела логистики и склада филиала в г. Балаково Саратовской области.

На основании приказа о переводе работника № 13897К от 01.08.2018 (том * л.д. *) и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к трудовому договору (том * л.д. *) 01.08.2018 ФИО2 был переведен на должность водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиентов филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Балаково Саратовской области.

Согласно должностной и инструкции водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиенток (том * л.д. *) водитель-экспедитор подчиняется непосредственно руководителю, начальнику отдела логистики и склада. В его должностные обязанности входит, в частности, осуществлять доставку товара…; проверять наличие полного комплекта товарно-сопроводительных документов и корректность их оформления; принимать товар со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки продукции, оформлять прием товара подписью с расшифровкой; осуществлять перемещение, погрузку и выгрузку грузов, товара, материалов вручную или с помощью механизмов…; проверять после загрузки соответствие продукции в автомобиле с данными в накладной, о несоответствии немедленно сообщать руководителю; организовывать доставку груза, его перегрузку, хранение в процессе перевозки, выполнение других работ с грузом так, чтобы груз был доставлен грузополучателю своевременно и сохранно…; выдавать и сдавать товар по установленному порядку, оформлять необходимые документы в соответствии с инструкциями; правильно оформлять документацию по приему и сдаче грузов; выступать доверенным лицом предприятия при сдаче, приемке и транспортировке грузов; по условиям договора с клиентом, получать наличные денежные средства за только что поставленный товар и за предыдущие поставки от клиента, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту; своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководителем от клиента; не допускать отклонений от маршрута, согласованного с руководством Компании, не осуществлять доставку товара по адресу, отличному от указанного в товарно-транспортной накладной, маршрутном листе.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 01.08.2018, о чем свидетельствует его подпись в инструкции.

ФИО4 был также проинструктирован работодателем об обеспечении сохранности материальных ценностей и денежных средств филиала, что подтверждается его подписью в Журнале инструктажей по обеспечению сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым агентом, экспедитором, водителем филиала (том * л.д. *).

01.08.2018 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том * л.д.*), по условиям которого, работник, занимающий должность водителя-экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относится к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, поименованы работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Поскольку в должностные обязанности водителя-экспедитора входит осуществление работ по приему, доставке (сопровождению) груза, других материальных ценностей, их выдаче (сдаче), то договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО2 правомерно.

Из содержания заключения Комиссии, созданной на основании приказа от 14.11.2018 № 14-64-01 (том * л.д. *), для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей у водителя-экспедитора доставки филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Балаково ФИО2 (том * л.д. *) следует, что 13.11.2018 руководителю филиала стало известно, что водитель-экспедитор ФИО2 передал полученные им лично по накладным ТОРГ-13 на складе филиала товарно-материальные ценности третьему лицу – *у Н.Ю., не являющемуся сотрудником АО «ТК «Мегаполис», и лицом, уполномоченным истцом на доставку товара, и на получение от покупателей денежных средств за доставленный товар, а являющимся представителем Компании «Джи Ти Ай» (производитель табачной продукции) – то есть, Компании - партнера АО «ТК «Мегаполис». Также ему стало известно о нападении третьих лиц на *а Н.Ю. и хищении у него денежных средств за товар, полученный *ым Н.Ю. от ФИО3, которые он должен был передать ФИО2

В ходе внутреннего расследования Комиссией установлено, что товарно-материальные ценности были получены ФИО2 со склада филиала в период с 06.11.2018 по 09.11.2018, а также 13.11.2018 по накладным на внутреннее перемещение товара (ТОРГ-13), что подтверждается подписью ФИО2, а затем переданы ответчиком *у Н.Ю. 

Данные обстоятельства также подтверждаются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13) от 06.11.2018 № 7802190 (том * л.д. *2), от 07.11.2018 № 7804855 (том * л.д.*), от 08.11.2018 № 7807870 (л.д. *), от 09.11.2018 № 7811094 (том * л.д. *), от 13.11.2019 № 7817534 (том * л.д. *), в которых отражены товары, полученные ФИО2 на складе, их стоимость, а также перечень накладных ТОРГ-12 на передачу товара клиентам. В накладных имеется подпись ФИО2 о получении товара.

Накладными ТОРГ-12, в которых указано наименование плательщика (покупателя), перечень переданного ему товара, есть стоимость, подпись покупателя в получении товара (том * л.д. *, том * л.д. *), подтверждается факт частичной доставки товара, полученного ответчиком ФИО2, покупателям.

Как следует из письменных объяснений представителя АО «ТК «Мегаполис», накладные ТОРГ-12 подлежали возврату работником в филиал «ТК «Мегаполис» после доставки товара покупателям. Поскольку часть товара не была доставлена покупателям, не все накладные ТОРГ-12, отраженные в накладных ТОРГ-13, возвращены работодателю.

В маршрутных листах, выданных ФИО2 06.11.2018 (том * л.д. *), 07.11.2018 (том * л.д. *), 08.11.2018 (том * л.д. *), 09.11.2018 (том * л.д. *), 13.11.2018 (том * л.д. *) для перевозки грузов указаны номера накладных ТОРГ-12 и наименование и адреса покупателей, которым ФИО2 должен был поставить товар.

13.11.2018 на основании приказа руководителя филиала № 13-64Б-03 от 13.11.2018 (том * л.д. *), была проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находящихся на борту автомобиля ответчика, в результате которой установлено, что товар по состоянию на 13.11.2018, полученный водителем-экспедитором ФИО2 для доставки покупателям, отсутствует, кроме того, отсутствует и первичная документация, подтверждающая доставку товара покупателям (том *л.д. *).

С приказом о проведении инвентаризации и её результатами ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и инвентаризационной описи. 

Из объяснений ФИО2 от 14.11.2018 (том * л.д. *), от 16.11.2018 (том * л.д.*), полученных в рамках проверки, проведенной работодателем по факту недостачи, следует, что с 06 по 09.11.2018, 13.11.2018 он получал товар и накладные к нему на складе работодателя, который затем передавал вместе с накладными *у Н.Ю. – представителю Компании «Джи Ти Ай». * Н.Ю. должен был доставить товар клиентам, после чего передать ему полученные от клиентов деньги и документы на товар. Однако, * Н.Ю. не передал ему деньги за товар, так как на него напали неизвестные лица и похитили деньги.

В ходе служебного расследования (проверки) работодателем была проведена сверка взаимных расчетов с покупателями истца, которым ответчик должен был доставить товар, по результатам которой установлено, что товар покупателям не доставлен.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением от 27.12.2018, составленным по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей (том * л.д. *), актами сверки взаимных расчетов с покупателями (том *л.д. *), из которых следует, что в период с 06 по 08.11.2018, 13.11.2018 покупателями не получен товар на общую сумму 1741187 руб. 19 коп.

Из содержания заключения следует, что для установления точной суммы ущерба по итогам подписания актов сверок с клиентами (с разногласиями), были сформированы из корпоративной информации системы САП АО «ТК «Мегаполис» спорные накладные. Далее, с учетом пописанных клиентами актов сверок (с разногласиями), в корпоративной информационной системе САП АО «ТК «Мегаполис» данные отгрузки в адрес покупателей по спорным накладным были сторнированы (то есть, сделаны обратные бухгалтерские проводки с целью исправления ошибки в сделанной первоначальной проводке). Так как товар, солгано учету работодателя, не был доставлен клиентам, впоследствии в корпоративной информационной системе САП АО «ТК «Мегаполис» фактически недоставленный товар был перемещен на борт закрепленного за водителем-экспедитором ФИО2 автомобиля, так как данный товар он получал со склада ТОРГ-13.

22.11.2018 на основании приказа № 21-64Б-01 от 21.11.2018 (том * л.д. *) на борту автомобиля, закрепленного за ответчиком, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено расхождение по фактическому наличию ТМЦ по сравнению с учетными данными, что подтверждается инвентаризационной описью ИНФ-3 от 22.11.2018 № 010045335 (том * л.д. *) и сличительной ведомостью № 0100451335 от 22.11.2018 (л.д. *). 

По данным сличительной ведомости сумма недостачи составляет 1420415 руб. 40 коп. Как следует из объяснений представителя АО «ТК «Мегаполис», на данную сумму начислен НДС, в связи с чем, сумма ущерба составляет 1741174 руб. 54 коп.

С приказом о проведении инвентаризации и её результатами ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в приказе и инвентаризационной описи. 

В результате проведенной работодателем проверки по факту недостачи установлено, что общая сумма недостачи товара вверенного ФИО2, составила 1741174 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 606.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 приведенных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно пунктам 2.4-2.10 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации 

<

*> не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений общих правил проведения инвентаризации АО «ТК «Мегаполис» не допущено. 

До начала инвентаризации комиссия получила последние на момент инвентаризации документы о движении материальных ценностей, переданных ФИО2: накладные ТОРГ-13, ТОРГ-12, акты сверок, сведения о фактическом наличии имущества, и сопоставила фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учет, в результате чего была выявлена недостача. Проверка фактического наличия имущества производилась с участием материально ответственного лица ФИО2, который не высказал замечаний по результатам инвентаризации.

Таким образом, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и недоказанности факта и размера причиненного работником ущерба, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, из представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что в результате противоправных действий водителя-экспедитора ФИО2, нарушившего требования должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю АО «ТК «Мегаполис» причинен прямой действительный ущерб (реальное уменьшение имущества работодателя). Причинная связь между противоправными действиями работника и наступившим вредом установлена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено. Порядок проведения проверки по установлению ущерба работодателем соблюден. Правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2 работодателем соблюдены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что работодателем не приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения.

Так из заключения комиссии следует, что автомобиль водителя-экспедитора ФИО2 оснащен сигнализацией, дополнительными замками, сейфом для хранения денежных средств (п. *).

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины работника в причинении ущерба работодателю, поскольку товар был передан третьему лицу по указанию руководителя, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

Из материалов проверки, проведенной МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлению АО «ТК «Мегаполис» по факту противоправных действий сотрудника компании ФИО2, следует, что работник ФИО2 передавал товар сотруднику Компании «Джи Ти Ай» *у Н.Ю. с ведома и по поручении руководителя филиала АО «ТК «Мегаполис» ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО2, *а Н.Ю., ФИО5 в материалах проверки.

Однако, данное обстоятельство не исключает материальную ответственность ФИО2, поскольку не относится к основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от материальной ответственности: в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство необходимо учесть при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в работника ФИО2 в пользу работодателя АО «ТК «Мегаполис».

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, работодатель необоснованно учел налог на добавленную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного работником ФИО2 работодателю АО «ТК «Мегаполис» в сумме 1420415 руб. 40 коп. 

22.11.2018 ФИО2 добровольно внес в кассу работодателя по приходно-кассовому ордеру денежные средства в сумме 222300 руб. (том * л.д. *), в связи с чем, размер материального ущерба снизился до 1198115 руб. 40 коп.: 1420415 руб. 40 коп. - 222300 руб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

В настоящее время ФИО2 не работает (трудовой договор с АО «ТК «Мегаполис» прекращен 15.02.2019 на основании приказа № 2699К от 13.02.2019 по инициативе работника), зарегистрирован в ГКУ «ЦНЗ г. Балаково» с 25.11.2019 в целях поиска подходящей работы (том * л.д. *), имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *, где и проживает.

С учетом степени и формы вины работника ФИО2, его материального положения, а также учитывая, что действия руководителя филиала АО «ТК «Мегаполис» * А.А. содействовали причинению ущерба работодателю, суд приходит к выводу о снижении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу работодателя до 500000 руб. 

С учетом того, что их ФИО2 в добровольном порядке возместил работодателю ущерб в сумме 222300 руб., с ФИО2 в пользу АО «ТК Мегаполис» подлежит взысканию ущерб в сумме 277700 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «ТК «Мегаполис» уплаченных им в возмещение ущерба денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено совершение работодателем АО «ТК «Мегаполис» неправомерных действий в отношении работника ФИО2, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы АО «ТК «Мегаполис» по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «Торговая компания «Мегополис».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Торговая компания «Мегополис» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 277700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегополис» отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2019.

Судья И.А. Курцева