Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № с лимитом задолженности 15 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату направления иска составляет 51 240 рубль 29 копеек, из которых 26 257 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 13 741 рубль 11 копеек– просроченные проценты; 10 385 рублей 72 копейки- штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 737 рублей 21 копейка.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что у нее имеется кредитная карта. Кредитный лимит по карте был 14 000 рублей, а выплатила банку 55 000 рублей, при том, что кредитный лимит карты увеличен не был. После чего, год не производила оплат по кредитной карте и не пользовалась ей, но банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами и штрафы. Обращалась в банк с просьбой зафиксировать сумму основного долга. Согласна с суммой основного долга, не согласно с суммой процентов, т.к. они завышены и суммой штрафов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей.

При этом согласно тарифам банка процент по кредиту составил 32,9% по операциям покупок и 39,9% по операциям снятия наличных.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с тарифами была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, таким образом стороны согласовали все существенные условия договора (л.д.24). Таким образом, доводы ответчицы о завышенности суммы проценов суд находит необоснованными.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором также содержалось требование о погашении всей суммы задолженности (л.д. 33).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.17-20) и выпиской по счету (л.д.21,22). 

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 257 рублей 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 13 741 рубль 11 копеек– просроченные проценты; 10 385 рублей 72 копейки- штрафные проценты, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу -26 257 рублей 69 копеек; просроченных процентов 13 741 рубль 11 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, выражая несогласие с суммой основного долга и процентов, иного расчета задолженности по размеру основного долга и процентов, не предоставила. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ввиду чего доводы ответчика в части несогласия с размером задолженности суд не может принять во внимание. Более того, как указывалось ранее, ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Разрешая требования ответчика в части взыскания штрафных процентов, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 10 385 рублей 72 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить их размер до 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 711 рублей 54 копейки, что соответствует цене иска 50 384 рубля 52 копейки (л.д.7,8).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать государственную пошлину в размере 1 737 рублей 21 копейка. 

С учетом изложенного и фактически уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 498 рублей 80 копеек, из которых 26 257 рублей 69 копеек-просроченная задолженность по основному долгу, 13 741 рубль 11 копеек - просроченные проценты, 3 500 рублей 00 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.