Дело № 1-398/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, ФИО2, 

адвокат - Кармановой Н.В., представившей ордер № 71051 от 25.08.2017 года, удостоверение № 252 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшего – Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянении у ломбарда «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, где в руке ранее знакомого Потерпевший №1 увидел две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая и в это время у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3 вырвал из руки последнего одну купюру достоинством в 1000 рублей и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенных денежных средств, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего, и когда спиртное закончился, он (Телков) согласился на предложение Потерпевший №1 о сдаче в ломбард принадлежавшего последнему ноутбука, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов проследовали в ломбард «Ананс» по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сдал ноутбук марки «Леново», за который сотрудник ломбарда передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Когда он и Потерпевший №1 вышли из помещения ломбарда, он (Телков) выхватил из руки Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 1000 рублей и побежал в сторону вокзала, впоследствии потратив денежные средства на продукты питания и спиртное (л.д. 51-54). 

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника, в присутствии понятых, указав на место совершения преступления – участок местности около ломбарда «Ананас» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно и собственноручно изложил сотрудникам полиции обстоятельства открытого хищения денежных средств в размере 1000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ломбарда «Ананас», которые впоследствии потратил на спиртное (л.д. 11). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ломбарда «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 6). 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, молодыми людьми по имени Максим и Дарья, распивали спиртные напитки в его (Потерпевший №1) квартире, и когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 сдать в ломбард, принадлежавший ему (Потерпевший №1) ноутбук, поэтому проследовали в ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, где Максим и Дарья остались на улице, а он и Телков прошли в помещение ломбарда, где он лично сдал ноутбук марки «Леново», получив денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Когда вышли из ломбарда, он удерживал денежные средства в руке, и в это время Телков выхватил из его руки денежную купюру достоинством 1000 рублей и побежал в сторону вокзала, при этом он (Потерпевший №1) кричал ФИО3, требуя вернуть похищенные денежные средства (л.д.22-26);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 27-30) и ФИО7 (л.д. 33-36) в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находились с ранее знакомыми ФИО3 и Потерпевший №1 у ломбарда «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, где Телков вырвал из руки Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, и побежал в сторону вокзала, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенных денежных средств; 

-из содержания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 Д.Н. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час., находясь на рабочем месте в ломбарде «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, у мужчины, предъявившего паспорт на имя Потерпевший №1, принял за 2000 рублей ноутбук марки «Леново», с зарядным устройством (л.д. 31-32). 

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-протоколом выемки у свидетеля ФИО12. договора продажи ноутбука «Леново» с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42);

-протоколом осмотра договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Леново», где в качестве продавца указан Потерпевший №1 (л.д. 43-45), вышеуказанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен. 

В связи с заявлением потерпевшего, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указывая, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 совершил указанное деяние впервые, поскольку факт привлечения ранее к уголовной ответственности, а также погашение или снятие судимости в установленном законом порядке, правовых последствий не имеет, характеризуется по материалам дела удовлетворительно. 

Потерпевший указывает, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, поэтому каких-либо претензий к нему Потерпевший №1 не имеет.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М. В. Малецкая