Дело 12-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 24 июня 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением она, ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что 16.09.2018 года в 08:27 по адресу: Автодорога М-2 «Крым» (дублер) на участке с 32 км + 025 км Московская область, водитель автотранспортного средства БМВ 325ХI государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км\час, двигаясь со скоростью 122 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги. 

Однако, она, ФИО1 к. считает данное постановление необоснованным, поскольку, ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2018 г., в соответствии с которым автомобиль БМВ 325ХI государственный регистрационный знак Х325АА96был продан гражданину М 

В день заключения договора указанный автомобиль был передан покупателю М с указанного времени, я утратила право собственности на оговоренный автомобиль.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, а именно 25.08.2018г 10.19, автомобиль марки «БМВ 325 XI», госзнак Х325АА/96 принадлежал на праве собственности М,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соответственно, к совершенному административному правонарушению она не имеет никакого отношения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии С частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 к., а производство по настоящему делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б, ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как собственник транспортного средства за то, что 16.09.2018 года в 08:27 по адресу: Автодорога М-2 «Крым» (дублер) на участке с 32 км + 025 км Московская область, водитель автотранспортного средства БМВ 325ХI государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км\час, двигаясь со скоростью 122 км\час при разрешенной 90 км\час на данном участке дороги. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2018 г., автомобиль БМВ 325ХI государственный регистрационный знак Х325АА96был продан гражданину М /л.д. 4/.

При этом, в обоснование заключения вышеуказанного договора купли-продажи представлен карта транспортного средства из органов ГИБДД, согласно которой автомобиль БМВ 325ХI государственный регистрационный знак 

<

***> 25.12.2018 года снят с учета по истечении 10 суток со дня продажи по договору купли-продажи от 21.07.2018 года М, госномер и СТС занесены в розыск /16-18/.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающую возможность вынесения постановления об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, выносящее это постановление от обязанности установления того, кто именно совершил правонарушение и управлял транспортным средством.

Однако, как следует из материалов по делу об административном правонарушении лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, не было установлено, кто именно совершил вышеуказанное правонарушение и управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 к. 

При этом ФИО1 к. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник \владелец\ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статью 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которого положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные в т.ч. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что ФИО1 к. в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в действиях последней отсутствует вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ считает необходимым отменить вышеуказанное постановление, освободив ФИО1 к. от административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. 

При этом, несмотря на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая положения п. 13-1 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого:»Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 к. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ООО ФИО1 к. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу -прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья : Н.Д. Гуськова