Судья: Абдулвагапов Р.Г. Дело №7-1333/2019

р е Ш Е н и е

04 декабря 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вилюй» ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Вилюй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года ООО «Вилюй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации инженерного оборудования – повысительного насоса системы ХВС, установленного в подвальном помещении жилого 

<

адрес>, сроком на шестьдесят суток.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений ст.24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из содержания ст.39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2019 года, примерно в 23 часа 07 минут, выявлено, что ООО «Вилюй», при осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда 

<

адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений, то есть при работающем инженерном оборудовании, установленном в подвальном помещении указанного жилого дома, эквивалентный уровень проникающего шума в жилой комнате кв.180 вышеназванного дома в ночное время суток составил 29,7 дБА (при допустимом значении – 25 дБА), а при не работающем оборудовании фоновое значение эквивалентного уровня шума составило – 21,8 дБА, следовательно, разница между измеряемым и фоновым значениями составила более 3-х дБА. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №1232 от 07 ноября 2019 года, составленным в отношении ООО «Вилюй» по ст.6.4 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2019 года (л.д.14); протоколом о взятии проб и образцов/инструментальные измерения уровня шума от 24 октября 2019 года (л.д.18); экспертным заключением №17104 от 25 октября 2019 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (л.д.21); протоколом измерений шума №1703 от 25 октября 2019 года (л.д.22); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вилюй» (л.д.7-11); заявлением ФИО2 (л.д.23), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 о незаконном привлечении ООО «Вилюй» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Вилюй», будучи юридическим лицом, допущено нарушение санитарных норм и правил при эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений.

Правонарушение, совершенное ООО «Вилюй», было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе проверки жалобы жителя вышеназванного дома. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Вилюй» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ООО «Вилюй» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к вышеназванному юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вилюй», не приняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил требований при эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений.

В ходе проведения инструментальных измерений уровня шума принимал участие и представитель ООО «Вилюй».

При рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции защитник юридического лица согласился с фактом правонарушения (л.д.45).

Должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации названным юридическим лицом права на защиту и непосредственное участие представителя юридического лица как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности ООО «Вилюй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Вилюй» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Вилюй» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Изложенные доводы законного представителя юридического лица не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий юридического лица.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вилюй» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

ООО «Вилюй» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая ООО «Вилюй» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судьей городского суда не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник юридического лица согласился с фактом правонарушения (л.д.45), уже до рассмотрения дела в суде юридическим лицом были предприняты определенные меры по устранению выявленного нарушения (л.д.35, 36, 37, 38), которые являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность. По делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица. 

Кроме того, жилой 

<

адрес> является 10-ти этажным, где проживают значительное количество семей, поэтому применение в отношении ООО «Вилюй» административного приостановления деятельности по эксплуатации инженерного оборудования – повысительного насоса системы ХВС, установленного в подвальном помещении указанного жилого дома, может привести к более негативным и тяжким последствиям в виде лишения водоснабжения жителей названного дома.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, прихожу к выводу о возможности изменения назначенного судом первой инстанции ООО «Вилюй» наказания в виде административного приостановления деятельности на наказание в виде административного штрафа, размер которого с учетом обстоятельств дела определить в двенадцать тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вилюй» изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «Вилюй» по ст.6.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя 1655065057; КПП получателя 165501001; имя получателя УФК по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан); расчетный счет №

<

***>; Банк – Отделение НБ Республики Татарстан Банк России, Казань; БИК 049205001; КБК 14111628000016000140, ОКТМО 92730000, УИН 14104160046800017824.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: