мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-41/2024

УИД: 66MS0135-01-2024-001516-43 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 07 июня 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гунбина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунбина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 10.04.2024 в 16:43 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», приложение № 1 к ПДД РФ «Запрещается обгон всех транспортных средств», п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, его защитник Гунбин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьей необоснованно ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, хотя санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 начал обгон уже после окончания подъёма, проехав дорожный знак, прекращающий действие знака 3.20, на участке, где была нанесена прерывистая дорожная разметка 1.5 белого цвета, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона большегрузного автомобиля. Проехав незначительное расстояние, находясь на встречной полосе движения неожиданно обнаружил что дорожная разметка 1.5 белого цвета закончилась и сразу началась дорожная разметка 1.1 красного цвета. При сложившихся обстоятельствах, поскольку уже заканчивал опережение, для предотвращения возникновения аварийной ситуации ФИО1 принял решение закончить маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1. Считает, что нарушены требования п. 6.2.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 на данном участке дороги, поскольку полностью отсутствует разметка 1.6 перед нанесенной разметкой 1.1 красного цвета, и ФИО1 не имел достаточного времени для того, чтобы обнаружить начало действия зоны, где запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что в данном случае имеется указанное смягчающее обстоятельство, которое мировым судьей не учтено. При этом личный транспорт ФИО1 использует, чтобы добираться на работу в 

<

адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Гунбин В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что факт совершения административного нарушения ФИО1 не оспаривается, однако имеется смягчающее обстоятельство, не учтенное мировым судьей, просили постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. На заданные вопросы Лахов пояснил, что после разрешающего обгон дорожного знака, он начал обгон и потом увидел запрещающий знак 3.20, но завершить обгон уже не успевал, о том, что в данном месте отсутствует предупреждающая разметка 1.6 - не знал, мировому судье об этом не сказал. ФИО1 также пояснил, что управление транспортным средством ему необходимо для поездок по работе, поскольку сам он проживает в 

<

адрес>, на работу постоянно ездит в 

<

адрес> (график работы 7 через 7). Уточнил, что адрес места жительства в 

<

адрес> это адрес его места проживания на период вахты по работе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 3.20 Правил дорожного движения дорожный знак "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний ФИО1, в том числе, о несогласии с протоколом, последний в протоколе не сделал, указав только, что начал обгон с разрешительного знака, закончил запрещающим, не успев завершить обгон.

Самим ФИО1 не оспаривается факт нарушения им ПДД.

Факт нарушения также подтверждается схемой нарушения сплошной горизонтальной линии разметки транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.4) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6); видеозаписью, на которой видно как транспортное средство 

<

данные изъяты>, осуществляя обгон попутного большегрузного транспортного средства пресекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушение ПДД (л.д.5); выпиской из электронной базы данных (л.д. 10) и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 порядка 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент совершение административного правонарушения ФИО1 на вышеуказанном участке дороги отсутствовала разметка 1.6 объективно ничем не подтверждён, при этом сам ФИО1 при рассмотрении протокола мировым судьей об этом не указывал, напротив пояснял, что не успевал обогнать фуру, в дальнейшем закончил обгон на запрещающей разметке. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он постоянно пользуется 

<

адрес>, вследствие чего он знаком с дорожной ситуацией, не может не знать особенности данной трассы.

По существу факт нарушения ПДД ФИО1 не оспаривается, в свою очередь наличие или отсутствие на участке дороги разметки 1.6, вследствие чего, по мнению защитника у ФИО1 было бы больше возможностей принять меры к недопущению совершения нарушения ПДД, не является безусловным смягчающим обстоятельством.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В свою очередь, нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для поездок на работу, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных