2-1250/2019

56RS0038-01-2019-000240-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю., 

при секретаре Салиной Т.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-56907/19/114-АО и № Д-56907/19/115-АО соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что после индексации пенсии с апреля 2017 года ему назначена пенсия в размере 12436 руб. 01 коп. В июле 2017 года ему была перечислена пенсия в размере 11436 руб. 01 коп, что на 1000 руб. меньше. В Пенсионном фонде ему сообщили, что удержание произведено на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что удержание произведено в связи с тем, что он не уплатил штраф за нарушением правил дорожного движения и предъявила постановления об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года и от 29 сентября 2016 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своими действиями причинила ему материальный ущерб в размере 1 000 руб., поскольку в ноябре 2017 года он должен был пройти курс лечения, поправить здоровье, но из-за нехватки денег не смог вовремя закупить лекарства, поскольку кроме пенсии другого источника дохода у него не имеется.

На основании вышеизложенного просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Сакмарского района Оренбургской области ФИО3 возместить причиненный ущерб и взыскать 1250 руб.-причиненный ущерб с учетоминфляции, а также взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы – 3000 руб., всего в общей сумме 5250 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области. 

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2019 года к участию в дело в качестве надлежащего ответчика привлечена ФССП России.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. 

Выслушав пояснения представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда. 

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами. 

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона в числе доходов, на которые не может быть обращено взыскание не предусматривает запрет на обращение взыскания на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ФИО2 обратился с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отмены постановления об административном правонарушении суду истцом не представлено.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 января 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Сакмарском районе Оренбургской области, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда. 

Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, а также постановления о наложении штрафа, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательства причинения ему имущественного ущерба, удержанная из его пенсии сумма в размере 1 000 руб. фактически является задолженностью последнего по уплате административных штрафов. При проведении удержания судебный пристав-исполнитель действовала строго в рамках Закона, сумма удержание не превысила 50 % от начисленной суммы пенсии.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ущерба с учетом инфляции, поскольку они являются производными от основной суммы требования и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ссылает на те обстоятельства, что из-за нехватки денег не смог вовремя пройти курс лечения, в связи с чем, понесла моральные страдания.

При этом, доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю. 

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.