1-393/2023

56RS0018-01-2023-002490-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

защитника – адвоката Бровченко В.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... судимого приговором Ленинского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания составляет 292 часа, дополнительного – 1 год 11 месяцев 23 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 года, вступившего в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (исполнительное производство по исполнению штрафа окончено ..., водительское удостоверение сдано ...), ... в 5 часов действуя умышленно, незаконно, в нарушение требования п. 2.7, п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем марки «... на участке местности у ... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России ... и в 5 часов 20 минут указанного дня от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ..., то есть управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления признал, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им при расследовании.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., он проходит службу в должности инспектора ... ... в соответствии с графиком несения службы он заступил на дежурство в составе АП-372 совместно с другим инспектором ДПС. Службу они несли в форменном обмундировании, на специально оборудованном патрульном автомобиле на территории .... Около 5 часов ... ими около ... был остановлен автомобиль марки «..., для проверки водителя, им управляющим. Остановив автомобиль, они подошли, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, после чего попросили водителя представиться, что тот и сделал, а именно представился ФИО2, при этом предъявил документы на автомобиль, однако водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что лишен права управления ТС. В салоне автомобиля ФИО2 был один. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По базе ... было установлено, что ФИО2 не имеет права управления ТС, а также, что в ... последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее с применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе последний поставил подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, на что тот ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При оформлении административного материала от ФИО2 замечания, дополнения и уточнения не поступили. При оформлении материала на ФИО2 морального, физического и иного давления не оказывалось ...

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием ФИО2 и Ф.В.В. около ... был осмотрен автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 дал пояснения. В ходе осмотра изъяты копии свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи транспортного средства, видеозапись с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на цифровом носителе – ...

протокол осмотра от ..., согласно которому были осмотрены копии свидетельства о регистрации N договора купли-продажи транспортного средства от ..., расписки, отчета о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса от ..., акта от ... и извещения от ... N

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на цифровом носителе – СD-диске. ФИО2 пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен тот факт, как он ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «..., около 5 часов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «... был остановлен в районе ..., от прохождения всех видов освидетельствований на состояние опьянения отказался ...

копия постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев ...

справка ГИБДД, согласно которой ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.11.2019 года сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано ... в подразделение ГИБДД. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с ... по ... ...

протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 в 05.05 часов ... был отстранен от управления автомобилем марки ... так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10);

протокол ... от ..., согласно которому ФИО2 в 05.20 часов ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

постановление по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 12).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, его виновность также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе объективных.

Факт того, что подсудимый на ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается исследованной в судебном заседании копией вступившего в законную силу ... постановления мирового судьи от ..., которым подсудимый признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям об уплате подсудимым административного штрафа и отбытии лишения права управления транспортными средствами, назначенных указанным постановлением, подсудимый на ... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению.

Факт управления подсудимым ... автомобилем с признаками опьянения подтверждается заслуживающими доверия показаниями свидетеля Свидетель №1

Показаниями этого же свидетеля подтверждено, что уполномоченным должностным лицом подсудимому, имеющему явные признаки алкогольного опьянения, с соблюдением установленной законом процедуры предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых подсудимый отказался.

Объективно показания данных свидетелей подтверждается протоколом ... от ..., а также протоколом осмотра видеозаписи диалога между подсудимым и должностным лицом, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил сам подсудимый, участвующий при данном осмотре.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в числе прочих признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основе перечисленных доказательств установлено, что ... подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При доказанности предъявленного ФИО2 обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание подсудимым вины, его раскаяние; наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, не имеющей самостоятельного заработка; его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ...

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, грубого характера нарушения требований ПДД РФ, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе об его материальном положении, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ... окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого по настоящему приговору наказания с наказанием по первому приговору.

Наложенный арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому автомобиль подлежит сохранению в связи с принятием судом решения о его конфискации как использованный подсудимым при совершении преступления, до начала исполнения указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от ... окончательно назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

Принадлежащий осужденному автомобиль «... – конфисковать в доход государства как использованный осужденным при совершении преступления.

Арест на принадлежащий осужденному автомобиль «..., сохранить до начала исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Коннов