№ 1-204/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002348-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Крупка Н.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № 1764 и ордер №007910 от 14 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного у ИП ФИО8 специалистом по таргетированию рекламы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

13 марта 2017 г. ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

27 ноября 2018 г. решением призывной комиссией Советского района г. Волгограда ФИО1 определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по ст.48 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 (ред. 01.10.2014) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а», ч.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до 01 апреля 2019 г. Данное решение утверждено протоколом №42 от 19.12.2018 призывной комиссией Волгоградской области.

9 июля 2019 г. ФИО1 дана отсрочка от прохождения военной службы до 31.08.2022, на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

ФИО1 осведомленный, что у лица (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, решил дать взятку должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений г. Волгограда через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2022 года ФИО1 договорился с лицом (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя передаст должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, медицинских учреждений г. Волгограда денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, получению медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

При этом лицо (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, назначенная приказом военного комиссара Волгоградской области от 01 июня 2018 №108, на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области, муниципального внеразрядного), в действительности намеривалась похищать денежные средства призывников, так как передавать их должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений не планировала, а также каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата. При этом лицо (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, намеревалась оказывать содействие в направлении призывников на обследования, используя свое служебное положение, связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений.

После этого, в один из дней марта 2022 года ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, медицинских учреждений г. Волгограда в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, встретился по предварительной договоренности с лицом (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, у здания военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, д.37, где передал последней денежные средства в размере 60 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам указанного военного комиссариата, и медицинских учреждений г. Волгограда, за решение вопроса о прохождении им военно-врачебной комиссии, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе» без законных на то оснований. 

Однако, лицо (А.Е.С.), в отношении которого дело выделено в отдельное производство, переданные ей ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя его в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы. 

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, медицинских учреждений г. Волгограда, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого ФИО1, допросив ФИО2, как лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, исследовав ее показания, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что передавал денежные средства Свидетель №1 за совершение законных действий, а также указал, что y него имеется врожденное заболевание - нарушение ритма сердца, АВ-блокада 2 степени типа мобиц один, интервал QТ. В период 2014-2015 года он проходил стационарное лечение в «Волгоградском областном кардиологическом центра» и состоит на учете в указанном медицинском учреждении. В 2018 году поступил в «Волгоградский государственный университет», где обучался до лета 2022 г. В связи с очным обучением в высшем учебном заведении имел отсрочку от призыва на военную службу. Также указал, что с 2017 года, регулярно, по направлениям от военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и Кировскому районам г. Волгограда, в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания, проходил медицинские обследования в «Волгоградском кардиологическом центре» (в 2018, 2020 и в 2022 годах). По результатам исследований установленный ему диагноз каждый раз находил свое подтверждение. Однако, если в первом случае, у него была установлена категория годности группы «г», не годен к военной службе, то в последующие два раза категория группы «б» - ограниченно годен. В течение 2017-2022 годов, находясь в помещении военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и Кировскому районам г. Волгограда, он неоднократно слышал из разговоров присутствующих там лиц, из числа призывников, о необоснованности решений о признании годными к военной службе, несмотря на наличие объективных медицинских данных, указывающих на их негодность к несению военной службы, полагая, что такие решения принимаются намеренно, в целях обеспечения выполнения планов по количеству призываемых лиц.

В один из дней марта 2022 г. он находился во дворе военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, в связи с мероприятиями, связанными с призывом, где случайно встретился и разговорился с сотрудником военкомата, назвавшейся Свидетель №1, которая первая обратилась к нему и задала вопрос, почему он из года в год появляется в военном комиссариате. В ходе разговора, он пожаловался ей на наличие у него серьёзного врождённого заболевания сердца, с которым неоднократно проходил лечение и обследование по направлению военкомата. Однако, несмотря на его наличие, он был не уверен в том, что будет принято обоснованное решение о признании его негодности к срочной службе. Свидетель №1 сказала, что может оказать ему содействие в получении военного билета, с отметкой об установлении категории годности группы «В», подлежащей призыву в военное время. Услуги сотрудников военкомата будут стоить 60 000 рублей. При этом она не сообщала, кому именно будут передаваться денежные средства. Он согласился с ее предложением, поскольку считал, что такое решение будет являться законным, поскольку основано на имевшемся у него заболевании. О том, что его заболевание препятствует военной службе, ему было известно со слов его мамы - ФИО11, являвшейся врачом, а также из предыдущего решения призывной комиссии в 2018 г. При этом, Свидетель №1 предупредила его, чтобы при следующей встрече, он передал ей и свои медицинские карты. На следующий день, по достигнутой договоренности с Свидетель №1, в рабочее время, он прибыл в военкомат, где вызвал Свидетель №1 на улицу, и передал ей 60 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а также две медицинские карты. После чего, она передала ему направление на медицинское исследование в «Волгоградский областной кардиологический центр», и, для гарантированности медицинского заключения о его заболевании, посоветовала ему во время исследования холтером, увеличить физические нагрузки. Однако, он не стал пользоваться ее советом, так как был уверен в результатах медицинского обследования. Поскольку неоднократно проходил его и каждый раз, результаты анализов подтверждали наличие заболевания. Поэтому, при прохождении исследования холтером, не производил никаких дополнительных физических нагрузок. Имевшееся у него заболевание, неоднократно проявлялось повышенной слабостью, тошнотой и резью в глазах.

В марте 2022 года ему было выдано соответствующее медицинские заключение, которое подтвердило наличие у него заболевания сердца, препятствующее прохождению воинской службы. В последствии данное заключение он передал Свидетель №1 в военный комиссариат. 

После этого в июле 2022 года, ему позвонила незнакомая сотрудница военного комиссариата, и сообщила о необходимости прибытия для получения военного билета. На следующий день, он прибыл в военкомат и забрал в окне на втором этаже свой военный билет с установленной категорией «В».

22 марта 2023 г. он направил в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области сообщение о факте дачи им взятки. На этот момент он не привлекался к уголовной ответственности и не располагал какими-либо сведениями о том, что сотрудники правоохранительных органов осведомлены о совершенном им преступлении. 

После дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы участников процесса со стороны защиты и обвинения, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию к предъявленному обвинению его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель №1, как лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в присутствии защитника ФИО9, в судебном заседании показала, что имеет среднее профессиональное образование по профессии «коммерсант», работала в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, где занимала должность помощника начальника отделения по подготовке призыва граждан на военную службу. В ее обязанности входило ведение картотеки, вызов призывников на комиссию, пояснила, что у нее был личный доступ к личным делам призывников. При разговоре с призывниками она выясняла об имеющихся у них заболеваниях. После изучения личного дела ФИО1, она поняла, что он не подлежит призыву поскольку он имеет заболевания, которые препятствуют прохождению воинской службы, но ФИО1 об этом не сообщила, с целью хищения его денежных средств. Когда ФИО1 пришел в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, а также кто из них был инициатором разговора, она не помнит, ФИО1 сообщил ей об имеющемся у него заболевании, название которого затрудняется назвать. После изучения медицинской документации ФИО1, а также разговора с ним, она пришла к выводу, что имевшееся у ФИО1 заболевание дает ему права на освобождение от призыва на военную службу. Она предложила ФИО1 ввести в заблуждение врачей относительно его состояния здоровья путем увеличения ФИО1 физической нагрузки, что отразится на результатах, полученных при ношении ФИО1 холтера, после чего передала ему направление в кардиоцентр. Взятку от ФИО1 она получила возле указанного военкомата в размере 60 000 рублей. Данную сумму она присвоила себе полностью. ФИО1 она сообщила, что данные денежные средства будут переданы должностным лицам военкомата, пояснив, что в ее полномочия не входит присвоение категории годности призывникам. О намерении ФИО1 незаконно получить военный билет, она никому из должностных лиц военкомата не сообщала. Пояснила, что бывали случаи, когда фактически негодное к призыву на военную службу лицо признавали годным для выполнения плана по призыву.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ввиду существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2016 году трудоустроилась в военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда. Примерно в 2018 году перевелась в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, где стала занимать должность помощника начальника отделения по подготовке призыва граждан на военную службу. В ее обязанности входило оповещение и изучение граждан, подлежащих призыву и лиц, претендующих на отсрочку от военной службы, сопровождение призывников на сборный пункт, оповещение граждан о прохождении медицинской комиссии или же уточнении поданных и призывниках сведений. В военном комиссариате Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда работала ее мама ФИО10, которая занимала должность старшего помощника отделения призыва. Примерно с апреля 2021 года она и ФИО10 помогали за незаконное денежное вознаграждение лицам призывного возраста получить военный билет, без прохождения военной службы, то есть получить категория годности здоровья, или же медицинские заключения, не позволяющие служить в вооруженных силах Российской Федерации. Денежные средства от призывников по своему району она оставляла себе, а по району ФИО10 передавала последней. При этом она выясняла у призывников, какие заболевания те имеют или имели в детстве, а также смотрела на их внешний вид (осанку, телосложение, наличие проблем со зрением, весом), после чего давала им указания предоставить ей все медицинские документы, карты с поликлиник, в том числе детских, а также рассказывала призывникам симптомы болезней, которые те сообщали на комиссии в военном комиссариате и поликлинике. После чего врачи направляли призывников для дополнительных осмотров в медицинские учреждения, где, либо подтверждались диагнозы заболевания, либо она просила по-дружески различных врачей выставить диагноз в заключении, а также сама изготавливала различные снимки МРТ и справки, где якобы имелись заболевания. Данные заключения представлялись призывниками в военный комиссариат и врачи устанавливали категорию годности – «ограниченно годен». Также отмечает, что в каждом случае она объясняла призывнику, что состояние его здоровья и наличие заболеваний не подходят под группу «В» и те будут все равно призваны в армию, однако также говорила, что в случае передачи через нее взяток она решит данный вопрос с выдачей фиктивных заключений о наличии заболеваний и установления группы годности «В». Одним из таких призывников являлся ФИО1, который обратился к ней весной 2022 года, они встретились с ним возле военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

...>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что хочет получить категорию годности «В», и что у того имеются проблемы с сердцем. Она ответила, что может сделать ФИО1 военный билет с отметкой «ограниченно годен», но данная услуга будет стоить 60 000 рублей, и эти деньги она отдаст сотрудникам военкомата в качестве взятки. В свою очередь ФИО1 согласился и через некоторое время возле военкомата передал ей наличными 60 000 рублей, а также медицинскую документацию. Далее она направила ФИО1 в «

<

адрес> кардиологический центр» для обследования, а также для сдачи анализов, она дала ему указания как себя вести и как обмануть холтер дополнительными нагрузками. При этом денежные средства ФИО1 похитила и забрала себе.

В марте 2022 года, когда она работала на должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области), в один из дней, когда проходила «призывная кампания» во дворе военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, познакомилась с призывником ФИО1 В ходе разговора, тот пожаловался на наличие заболевания сердца. Однако, несмотря на наличие данного заболевания, тот не уверен в том, что его признают ограниченно годным к несению службы и тот отправится служить в армию. В этот момент она поняла, что сможет обмануть ФИО1, и похитить у того денежные средства. В связи с чем она сообщила, что сможет оказать содействие в установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и получении им военного билета. Также она указала ФИО1, что данная услуга стоит 60 000 рублей, и эти денежные средства она передаст своим знакомым работникам военного комиссариата, уполномоченным в принятии решений относительно годности/негодности призывников к несению службы в армии. При этом отмечает, что в связи с ее занимаемой должностью, она не являлась лицом уполномоченным в принятии решений в отношении призывников об определении категорий годности, а также у нее не имелось полномочий по оформлению и выдаче военных билетов призывникам, и не было знакомых таких, она лишь намеревалась похитить денежные средства ФИО1 и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО1 согласился на ее предложение. После чего, изучив личное дело ФИО1, она обратила внимание, что у того действительно имеется заболевание сердца, и данная болезнь препятствует прохождению службы в армии, то есть при прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 и так вероятнее всего будет признан ограниченно годным к несению службы в армии. Далее, чтобы ее обман выглядел более правдоподобно, она сказала ФИО1, что хоть у того и имеется болезнь, но данное заболевание не препятствует прохождению службы в армии. При этом, она также указала, что организует получение на имя ФИО1 таких медицинских документов, о наличии болезни, по которым его со 100% уверенностью при прохождении военно-врачебной комиссии признают ограниченно годным к несению службы в армии, и выдадут военный билет и служить в армии не будет. ФИО1 в свою очередь согласился, указав, что неважно по каким заболеваниям признают ограниченно годным, главная цель это не служить в армии. После этого, на следующий день после указанного разговора, в дневное время, ФИО1 приехал к военкомату по адресу: 

<

адрес>, позвонил, сообщив о своем приезде, после чего она вышла и тот передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей, наличными, за решение вопроса о признании того ограниченно годным к несению службы в армии и выдаче военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к несению службы, по ранее достигнутым договоренностям. Какими купюрами ФИО1 передал ей денежные средства она не помнит в связи с давностью событий, свидетелей при передаче денежных средств не было. Далее, через некоторое время она направила ФИО1 в кардиологический центр для прохождения обследования, при этом не сомневалась в наличии у того заболевания сердца, однако для более правдоподобного своего обмана она указала ФИО1, что все вопросы с врачами она решила и тому сделают «нужный» диагноз по болезни, препятствующей прохождению службы в армии, после чего при прохождении военно-врачебной комиссии на основании данных медицинских документов в военном комиссариате признают ограниченно годным к несению службы в армии. В действительности ни с кем, никаких вопросов она не решала и каких-либо знакомых в кардиологическом центре у нее нет. После этого, когда ФИО1 прошел обследование, привез ей медицинские документы, при этом заболевание сердца было подтверждено, в результате чего по итогу прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 был признан ограниченно годным к несению службы в армии, которому была установлена категория годности «В», и впоследствии выдан военный билет. Денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 60 000 рублей, якобы за решение вопроса об определении установленной категории годности «В» - ограниченно годен и выдаче военного билета она присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 169-176, 177-180, т. 2 л.д. 79-82).

После оглашения показания Свидетель №1, как лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в присутствии защитника ФИО9, пояснила, что подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия, указала, что противоречия возникли ввиду давности событий и большим числом призывников, которым она оказывала содействие в освобождении от призыва на военную службу, вместе с тем, пояснила, что она действительно давала ФИО1 указания как себя вести и как обмануть холтер дополнительными нагрузками.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является начальником отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела подготовки призыва военного комиссариата 

<

адрес>. ФИО1, поставлен на первоначальный воинский учет 13 марта 2017 г., в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. Первая комиссия проводилась ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет, а именно 13 марта 2017 г. По результатам медицинской комиссии ФИО1 была вынесена категория годности А1 –годен к военной службе. Согласно имеющимся в личном деле документам ФИО1 8 августа 2017 г. поступил в Волгоградский государственный университет (ВолГУ), окончание обучения в образовательном учреждении было запланировано 31 августа 2017 г. Однако, в период осеннего призыва 2018 года ФИО1 пройдена военно-врачебная комиссия, по результатам которой у последнего было выявлено заболевание сердца и ФИО1 27 ноября 2018 г. решением призывной комиссией Советского района г. Волгограда определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по ст.48 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 (ред. 01.10.2014) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а», ч.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до 1 апреля 2019 г. Данное решение утверждено протоколом №42 от 19.12.2018 призывной комиссией 

<

адрес>. Также в личном деле имеются сведения о прохождении ФИО1 военно-врачебной комиссии в весенний призыв 2019 года, еще имеются медицинские документы подтверждающие наличие у ФИО1 болезни сердца, однако, 9 июля 2019 г. ФИО1 дана отсрочка от прохождения военной службы до 31.08.2022, на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которого право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения, в связи с обучением в ВолГУ. Далее, в личном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара Советского, Ворошиловского и 

<

адрес> согласно которого ФИО1 просит направить его на медицинское обследование, и от отсрочки по учебе отказывается. После чего, в период весеннего призыва 2022 года ФИО1 пройдена военно-врачебная комиссия, по результатам которой у последнего было подтверждено ранее выявленное заболевание сердца «нарушение ритма сердца. Транзиторная АВ блокада 2 степени, Мобитц 1 один с паузой до 1.9 сек» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией 

<

адрес> определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.42в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании п. «а», ч.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ. Данное решение утверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес>. Отмечает, что заболевание, выявленное у ФИО1 действительно препятствует прохождению военной службы в армии, и категория годности ФИО1 определена законно и обоснованно, так как утверждено областной призывной комиссией 

<

адрес>, в настоящее время ФИО1 не подлежит призыву на военную службу по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, расследуемое в отношении ФИО10, Свидетель №1, а также иных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, а также в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лица призывного возраста с целью получения отсрочки от службы в армии и военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, без фактической службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не имея законных на то оснований, передавали работнику военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда – старшему специалисту отделения призыва районного военного комиссариата ФИО10, помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области Свидетель №1 как лично так и через посредников в качестве взятки денежные средства, одним из таких лиц являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, в том числе в ходе следственных действий (допрос Свидетель №1, обыск по месту ее жительства), в сентябре 2022 года среди прочих документов призывников, по которым были установлены факты дачи взяток Свидетель №1 и ФИО10, были найдены документы в отношении ФИО1, в связи с чем последний «отрабатывался» на причастность к даче взятке Свидетель №1 за решение вопроса о получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не имея законных оснований. В том числе им неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1, в январе-феврале 2023 года направлялись повестки о вызове для производства следственных действий. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал, однако им предпринимались попытки связаться с ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап», куда также в электронном виде направлялись повестки, и текстовые сообщения о причинах вызова относительно обстоятельств прохождения тем медицинских комиссий и получения военного билета. Номер телефона ФИО1 №. ФИО1, отвечал на сообщения, намеревался прийти, в связи с чем был осведомлен по какому поводу вызывается в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 96-99).

Кроме того, по ходатайству защитника допрошена ФИО11, которая указала, что ФИО1 является ее сыном, у которого имеется заболевание в виде нарушения ритма сердца: 

<

данные изъяты> которое выявлено у него в 2014 г., по результатам прохождения им диспансеризации. С 2016 г. ФИО1 начал проходить призывные мероприятия в военкомате Ворошиловского района г.Волгограда, по результатам которых в 2017 г. призывная комиссия приняла решение о присвоении ФИО1 группы А1, годности к военной службе, то есть «годен без ограничений», с чем она была не согласна, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013г. содержится Приложение № 1 с перечнем заболеваний, определяющих годность к военной службе. В подгруппе 9 (Болезни системы кровообращения) указана атриовентикулярная блокада второй степени, которая отнесена к болезням с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, препятствующим прохождению срочной службы. При выяснении у ФИО1, по какой причине принято незаконное решение, он указал, что не акцентировал внимание медицинских работников на наличие у него этого заболевания и не просил провести необходимое медицинское обследование у врачей кардиологов. Вместе тем, каких-либо мер к обжалованию данного решения она не предпринимала, поскольку на тот период, ее сыну было всего 16 лет, и до самого призыва был большой срок, позволяющий в ходе последующих призывных мероприятий, принять необходимые меры к медицинскому обследованию. ФИО1 неоднократно разъясняла серьезность имеющегося у него заболевания сердца, которое препятствует возможности военной службы. В 2018 г. ФИО1 поступил на очное обучение в Волгоградский государственный университет, в связи с чем он имел право на отсрочку от призыва на военную службу, до окончания высшего учебного заведения в 2022 г. Вместе с тем, в период очного обучения, ФИО3 продолжали вызывать в военкомат, и он по направлению сотрудников военкомата, осенью 2018 г. и летом 2019 г., проходил медицинские обследования в Волгоградском кардиологическом центре. Каждый раз, наличие вышеуказанного диагноза находило свое подтверждение. Весной 2022 г. ФИО1 вновь, по направлению военкомата, проходил медицинское обследование в Волгоградском кардиологическом центре, и наличие у него заболевания сердца, в очередной раз, нашло свое подтверждение. По результатам призывной комиссии, в апреле 2022 г. принято обоснованное решение о присвоении ФИО1 категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе». После чего в июне 2022 г. ему выдан военный билет. Об обстоятельствах передачи ее сыном денежных средств в качестве взятки в размере 60 000 рублей, ей, на период их передачи, не было ничего известно. Об этом она узнала со слов сына 22 марта 2023 г., когда, он решил добровольно сообщить о данном случае в правоохранительные органы. ФИО1 объяснил свои действия усталостью от неоднократных призывных мероприятий с прохождениями медицинских обследований. Кроме того, он не был уверен в возможности принятия законного и обоснованного решения призывной комиссией, даже при наличии у него заболевания сердца, по которому не подлежал призыву, поскольку со слов других призывников, слышал о том, что сотрудники военкомата, признают годными к военной службе и больных людей, чтобы обеспечить реализацию планов по количеству лиц, направленных для прохождения срочной службы. Решился на передачу взятки, только по той причине, что действительно считал, что принятое решение будет законным, поскольку он имел право на получение такой категории годности. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г. с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности у здания военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в марте 2022 года осуществил передачу денежных средств Свидетель №1 в сумме 60 000 рублей, в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им военного билета без фактической службы (т. 2 л.д. 93-94, 95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 г. с участием Свидетель №1, осмотрен участок местности у здания военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 в марте 2022 года получила денежные средства от ФИО1 в сумме 60 000 рублей, в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им военного билета без фактической службы (т. 2 л.д. 37-41, 42-43).

Согласно протоколу обыска от 28 сентября 2023 г., по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес> изъяты мобильный телефон марки «Redmi 7», принадлежащий Свидетель №1, медицинские карты из МУЗ «Детская поликлиника №», ГБУЗ «КБ СМП №» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 г., согласно которому среди прочего осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 7», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра с применением ПАК «UFED» установлено наличие в мессенджерах «Востап» и «Телеграмм» переписки с ФИО10, в том числе с иными лицами, относительно решений вопросов, по получению призывниками военных билетов за незаконное денежное вознаграждение. Также осмотрены медицинские карты из МУЗ «Детская поликлиника №», ГБУЗ «КБ СМП №» на имя ФИО1 о прохождении обследований в указанных медицинских учреждениях.

Осмотренные мобильный телефон и медицинские карты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 89-149, 150-155, 156-158, 159).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом изъятия предметов, документов от 14 ноября 2022 г., в ходе которых в областном сборном пункте военного комиссариата Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, изъято в том числе личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 193-196, 197-198).

По протоколу осмотра предметов и документов от 31 января 2023 г. с фототаблицей, протоколом осмотра документов от 5 мая 2023 г. с фототаблицей, осмотрено личное дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1, поставлен на первоначальный воинский учет 13 марта 2017 г., в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, по результатам медицинской комиссии ему была вынесена категория годности А1 – годен к военной службе. 8 августа 2018 г. ФИО1 поступил в Волгоградский государственный университет (ВолГУ), в связи с чем 9 июля 2019 г. ФИО1 дана отсрочка от прохождения военной службы до 31 августа 2022 г. Однако, в период осеннего призыва 2018 года ФИО1 пройдена военно-врачебная комиссия, по результатам которой у последнего было выявлено заболевание сердца и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией Советского района г. Волгограда определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по ст.48 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а», ч.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес>. В период весеннего призыва 2022 года ФИО1 пройдена военно-врачебная комиссия, по результатам которой у последнего было выявлено заболевание сердца «нарушение ритма сердца. Транзиторная АВ блокада 2 степени, Мобитц 1 один с паузой до 1.9 сек» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией Советского района г. Волгограда определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.42в Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 (ред. 01.10.2014) и ФИО1 освобожден от призыва на службу на основании п. «а», ч.1 ст.23 Федерального закона №53-ФЗ, которое утверждено протоколом №8 от 28.04.2022 призывной комиссией Волгоградской области. 

Осмотренное личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 199-244, 245-246, 247-248, т.2 л.д. 45-46, 47, 48-73, 74).

Согласно сообщению от 22 марта 2023 г. (поступившее в СУ СК России по Волгоградской области 6 апреля 2023 г.), согласно которого ФИО1 указал, что в марте 2022 года возле здания военного комиссариата по Ворошиловскому, Советскому и Кировскому районам г. Волгограда, передал сотруднице данного военкомата Свидетель №1 денежные средства в размере 60 000 рублей, в качестве взятки, за выдачу ему военного билета с отметкой «ограниченно годен» (т.2 л.д. 115-116).

Из сопроводительного письма врио заместителя начальника полиции ФИО12 от 14 сентября 2022 г. за № 6/2-4451 направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42-47).

По постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 13 сентября 2022 г. предоставлен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОП № УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 48-64).

Из рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 12 сентября 2022 г. следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может быть причастна к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты г. Волгограда (т.1 л.д. 69) 

Из сопроводительного письма начальника управления экономической безопасности и противодействий коррупции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3).

По постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 8 марта 2023 г. предоставлен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОП № УМВД России по г. Волгограду от 6 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 6 марта 2023 г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты 

<

адрес> (т.2 л.д. 7).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора показания в части того, что в марте 2022 года во дворе военного комиссариата Ворошиловского, Советского и Кировского районов г. Волгограда он познакомился с Свидетель №1, которой сообщил об имеющемся у него заболевании сердца, позволяющее получить освобождение от призыва на военную службу, однако, будучи неуверенным в том, что будет принято обоснованное решение о признании его негодным к срочной службе, после чего Свидетель №1 предложила ему оказать содействие в получении военного билета с установленной категорией годности «В» (подлежащий призыву в военное время), за данную услугу он передал последней денежные средства в размере 60 000 рублей. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей он передал Свидетель №1 за законные действия суд относится критически, полагая, что данные показания являются избранным ФИО1 способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания Свидетель №1, как лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования 8 февраля 2023 г., 28 марта 2023 г., 15 мая 2023 г. суд кладет в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного расследования 28 марта 2023 г. и 15 мая 2023 г., а также показания, данные в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей указанным показаниям от 28 марта 2023 г. и 15 мая 2023 г., поскольку показания указанного лица согласуются между собой, ее показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в ее показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания Свидетель №1, как лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у данного лица оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, 8 февраля 2023 г. в части передачи ФИО1 денежных средств в количестве 100 000 рублей в качестве взятки должностным лицам судом не принимаются, поскольку опровергаются как показаниями самой Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования от 28 марта 2023 г., в судебном заседании, согласно которым последняя последовательно указывала, что получила от ФИО1 денежные средства в качестве взятки должностным лицам именно в количестве 60 000 рублей, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает особенности процессуального статуса свидетеля Свидетель №1, которая является обвиняемой по уголовному делу, из которого в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО1, в связи с чем она не может быть привлечена к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 307 и 308 УК РФ). Однако суд не находит оснований не принимать во внимание показания данного лица, поскольку Свидетель №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но она не пожелала воспользоваться правом отказаться от дачи показаний, которые давала в ходе судебного следствия в присутствии защитника ФИО9 Данные свидетелем Свидетель №1 показания суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Оценивая показания ФИО11, данные в ходе судебного следствия, в том числе, что ФИО1 имеет хроническое заболевание сердца - атриовентикулярная блокада второй степени, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013г. отнесено к болезням с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, препятствующим прохождению срочной службы, в связи с чем имел законные основания к освобождению от прохождения военной службы, судом не принимаются, и продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку последний является ее сыном.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, то есть как дача взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, а также доводы подсудимого о том, что он был не уверен в обоснованности возможного решения призывной комиссии о признании его негодности к призыву на военную службу, в случае решения данного вопроса законным путем, не могу быть признаны судом обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия 13 марта 2017 г. ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда. После чего в этот же день по результатам медицинской комиссии ФИО1 была вынесена категория годности «А1» – годен к военной службе, данное решение призывной комиссии подсудимым не оспаривалось.

8 августа 2018 г. ФИО1 поступил в Волгоградский государственный университет, форма обучения – очная.

В период осеннего призыва 2018 года ФИО1 пройдена военно-врачебная комиссия, по результатам которой у последнего было выявлено заболевание сердца, в связи с чем 27 ноября 2018 г. ФИО1 решением призывной комиссии Советского района г. Волгограда определена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе по ст. 48 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а», ч.1 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ до 1 апреля 2019 г.

Одновременно с этим 9 июля 2019 г. на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 дана отсрочка от прохождения военной службы до 31 августа 2022 г. (до предполагаемой даты окончания очного обучения), указанное решение призывной комиссии подсудимым так же не оспаривалось.

С учетом положений ст.ст.1 и 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение медицинского освидетельствования надлежащим образом является обязанностью призывника. Установление факта наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, освобождения от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности относится к компетенции призывных комиссий, которые делают свои выводы, принимая во внимание, в том числе, результаты медицинского освидетельствования призывника.

Суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО1 на момент договоренности с Свидетель №1 об оказании помощи в получении военного билета, и передачи денежных средств в размере 60 000 рублей, не было оснований полагать, что в отношении него призывной комиссией военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда будет вынесено незаконное решение, так как ранее указанной призывной комиссией в отношении него были приняты законные решения, которые ФИО1 не оспаривал, соответственно, так же признавал их законность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, ФИО1, не имея специальных познаний в области медицины не мог быть уверен, что имеющееся у него заболевание в действительности препятствует прохождению службы в армии, в связи с чем, он, будучи уверенным, что подлежит призыву, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 60 000 рублей за решение вопроса о получении им категории годности «В» и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, указав Свидетель №1, что причины, по которым он будет освобожден от призыва на военную службу его не интересуют. 

Так же, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ на основании примечания к статье 291 УК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №, а также направления им по почте сообщения в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали информацией о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний, что подтверждается показаниями Свидетель №1, данными 8 февраля 2023 г. по факту передачи денежных средств ФИО1, сопроводительным письмом от 9 марта 2023 г., постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 8 марта 2023 г., рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 6 марта 2023 г., согласно которым ФИО1 причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты г. Волгограда, то есть до обращения подсудимого в орган предварительного следствия с явкой с повинной, и содержали информацию о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти. Именно в связи с этим подсудимый был вызван в правоохранительные органы для дачи показаний. 

Таким образом, сообщение ФИО1 органу предварительного следствия о даче взятки носили вынужденный характер, не были добровольными, поскольку на тот момент орган предварительного следствия уже располагал информацией о совершенном преступлении, в том числе с учетом всей совокупности сведений о противоправной деятельности Свидетель №1, связанной с посредничеством во взяточничестве, о чем в ходе допроса стало известно самому ФИО1

Обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки у подсудимого, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены. Само по себе лишь одно активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, в смысле, предаваемом ему примечанием к статье 291 УК РФ, а обращение ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, содержащим сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в орган следствия и расследования уголовного дела в отношении другого лица, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, сообщением о преступлении не является.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 75 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено одно тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Волгограда, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 126, 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседским окружением характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 124, 147), трудоустроен, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 146), имеет грамоты и благодарственные письма с места учебы (т. 2 л.д. 148-161), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, возраст, а также наличие у него тяжелого заболевания. 

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанной им явки с повинной, не может быть признана судом обоснованной, поскольку явка с повинной ФИО1 не отвечает критериям добровольности и информативности.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, на момент направления ФИО1 сообщения о совершении им преступления органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, что подтверждается показаниями Свидетель №1 от 8 февраля 2023 г., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного наблюдения у врача, имеющиеся грамоты и благодарности с места учебы, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по части 3 статьи 291 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 74) – хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- мобильный телефон «Redmi 7», принадлежащий Свидетель №1, две медицинские карты на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, (т.1 л.д. 156-158, 159) – хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, которое признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 74) – хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения;

- мобильный телефон «Redmi 7», принадлежащий Свидетель №1, две медицинские карты на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, (т. 1 л.д. 156-158, 159) – хранить в материалах уголовного дела № до его рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья