РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-156/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Корона» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по "адрес") ФИО1 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона»), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по "адрес") ФИО1 "номер" от "дата" ООО «Корона» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, поскольку выявленные нарушения были устранены обществом до проведения внеплановой проверки "дата", а именно в подвальном помещении была установлена система порошковой пожаротушения; "дата" была установлена дверь с пределом огнестойкости EI 30 на входе в лестницу, служащую для сообщения между подвальным и 1 этажом, а также установка над данной дверью двух сплинкерных оросителя, подключенных к системе внутреннего противопожарного водопровода, что соответствует отчету по оценке пожарного риска ТЦ «Корона»; "дата" демонтирован указатель «Выход», в результате чего в месте нахождения разгрузочного помещения эвакуационный выход отсутствует; пункты 3, 4, 6, 7 постановления должностного лица устранены расчетом пожарного риска по ТЦ «Корона»; "дата" путем фиксации подъемно-опускной двери в верхнем положении, в результате чего проход на пути эвакуации к эвакуационному в осях 5-5/1/В-Г свободен; пункты постановления 10, 11, 12 и 13 устранены "дата" и "дата", о чем свидетельствует заключение "номер" по результатам испытания системы АУПТ от "дата", а также акт проведения комплексных опробований (испытаний) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от "дата"; юридическим лицом были заключены договора на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку водяной спринклерной системы пожаротушения. Платежи в рамках заключенных договоров произведены, работы уже ведутся. По результатам внеплановой проверки было выявлено, что специализированной организацией была установлена модульная порошковая система пожаротушения, которая запрещена к установке в помещениях с массовым скоплением людей, о чем представители специализированной организации ничего не сообщили, а рекомендовали установить именно данную систему. В ходе проверки сотрудник ОНД и ПР по "адрес" г. Н. Новгорода в своем предписании не посчитал нарушением наличие установленной модульной порошковой системы пожаротушения в подвале и на третьем этаже ТЦ «Корона», указав лишь об отсутствии такой системы на 1 и 2 этажах.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Корона» не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя либо защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород (по "адрес") управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО1, действующий на основании доверенности "номер" "дата", возражал против удовлетворения жалобы, поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с "дата" по "дата" были выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля от "дата" "номер", что было отражено в акте проверки от "дата". Дополнительно в рамках другого административного дела по запросу суда "дата" был осуществлен выход на объект защиты ООО «Корона» с целью проведения обследования на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от "дата". В ходе проверки было установлено, что не все нарушения были устранены, а именно помещения здания не были защищены автоматической установкой пожаротушения, а все остальные мероприятия, указанные в пунктах № "номер" акта проверки от "дата" принимаются во внимание при условии оборудования объекта защиты автоматической установкой пожаротушения в соответствии с действующими нормами. 

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от "дата" N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от "дата" N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Корона» вменяется нарушение требований пожарной безопасности: 

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1 от "дата". "номер", ст.6, 6.1, 37 Федерального закона от "дата"г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012г. "номер" «О Федеральном государственном пожарном надзоре», с 1000 до 1500 20 марта, 10, "дата"г. заместителем начальника ОНД и ПР по г.Н.Новгород (по "адрес") ФИО1 и старшим инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгород ФИО2 проведена внеплановая проверка ООО «Корона» по адресу: "адрес" В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания от "дата". "номер": 

Подвал

1. 

Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа.

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 138 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п.7.2 (б) СП 7.13130.2013

1. 

Лестница, служащая для сообщения между подвальным и 1-м этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

ч.4 ст.4; ч.ч.1,3 ст. 6, ст.59, 88 123-ФЗ; п.4.18 СП 4.13130.2013 

1 этаж

1. 

Ограждающие конструкции, отделяющие производственные помещения от общественных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 45.

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 88 №123-ФЗ от 22.07.2008г. п. 5.5.2 СП 4.13130.2010

1. 

При площади торгового зала свыше 400 кв.м ширина основных эвакуационных проходов менее 2,5 метра (по факту, в результате расстановки торгового оборудования в некоторых местах уменьшена до 90 см).

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 89 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009

1. 

Выход из торгового зала в осях 2-3/В выполнен через разгрузочное помещение.

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 89 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009

2 этаж

1. 

При площади торгового зала свыше 400 кв.м ширина основных эвакуационных проходов менее 2,5 метра (по факту 2 метра, в осях А1/3-5 - 1,5 метра).

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 89 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009

1. 

В полу на путях эвакуации в осях 1/А/1-Б имеется перепад высот менее 45 см (не выполнен пандус с уклоном не более 1:6).

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 89 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009

1. 

На пути эвакуации к эвакуационному выходу в осях 5-6/Б-В установлены устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подъемно-опускная дверь).

п. 36 (а) ППР в РФ "номер"

Общие мероприятия

1. 

Помещения здания не защищены автоматической установкой пожаротушения (в частности, на 1-м и 2-м этажах).

ч.4 ст. 4, ч.1, 3 ст. 6 ст. 83 №123-ФЗ от "дата"; Прил.А, п.А4, табл.А1 (п.10.3) СП 5.13130.2009

1. 

Количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами. (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении).

ч.4 ст. 4, ч.1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 84 №123-ФЗ от "дата"; п. 4.1, п. 4.2, п. 4.8 СП 3.13130.2009

1. 

При инициировании срабатывания пожарной сигнализации от ручных пожарных извещателей на 1-м и 2-м этажах не осуществлялось управление исполнительными элементами противопожарной защиты (СОУЭ на 3-м этаже не сработала, музыкальный фон не отключился). 

ч.4 ст. 4, ч.1, 3 ст. 6, ст. 83 №123-ФЗ от "дата"; п. 3.3 СП 3.13130.2009; раздел 14 СП 5.13130.2009

1. 

При инициировании срабатывания пожарной сигнализации от ручных пожарных извещателей на 3-м этаже не осуществлялось управление исполнительными элементами противопожарной защиты (СОУЭ на 1-м, 2-м этажах не сработала). 

ч.4 ст. 4, ч.1, 3 ст. 6, ст. 83 №123-ФЗ от "дата"; п. 3.3 СП 3.13130.2009; раздел 14 СП 5.13130.2009

1. 

Извещатели АПС не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены по возможности в сторону двери, ведущей к выходу из помещения

ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 6, ст. 83 №123-ФЗ от 22.07.2008г.; п. "дата" СП 5.13130.2009

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки "номер" от "дата" (л. д. 53-54), с актом была ознакомлена представитель ООО «Корона» ФИО5, протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", составленного с участием представителя ООО «Корона» ФИО5 (л. д. 48-49), где в объяснениях представитель указывает, что с организацией ИП ФИО3 был заключен договор, согласно которому эта организация обязалась устранить нарушения в системе пожаротушения,но нарушения устранены не были, распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" в отношении ООО «Корона» по адресу: г. Н. Новгород, б. Заречный, 4 помещение 8, этаж 2 (л. д. 55-56), другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по "адрес") ФИО1 "номер" от "дата" ООО «Корона» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Привлекая ООО «Корона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ООО «Корона» от административной ответственности не имеется. 

С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Корона» состава вменяемого административного правонарушения соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. 

Действия ООО «Корона» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно и объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Корона» на момент проведения проверки в период с 20 марта по "дата" были приняты все зависящие от Общества меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО «Корона» о привлечении к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 14 КоАП РФ по запросу суда старшим инспектором ОНД и ПР по г. Н. Новгород ФИО2 "дата" был осуществлен выход на объект защиты ООО «Корона», расположенный по адресу: г. "адрес" с целью проведения обследования на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от "дата".

В ходе проверки установлено, что не все нарушения требований пожарной безопасности были устранены. Частичное устранение нарушений в пунктах № "номер" акта проверки от "дата", принимаются во внимание отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Н. Новгород (по "адрес") только при условии оборудования объекта защиты автоматической установкой пожаротушения в соответствии с действующими нормами, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место, юридическое лицо принимало меры к устранению выявленных нарушений, соответственно факт нарушения требований пожарной безопасности имел место быть. 

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения управляющей компанией в интересах ООО «Корона» своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии фактов нарушения требований пожарной безопасности опровергаются материалами дела, не опровергают наличие в действиях ООО «Корона» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, Общество с учетом положений ст. 38 ФЗ от 21. 12. 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как лицо, использующее здание, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4. 5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушение процедуры привлечения ООО «Корона» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4. 1 КоАП РФ. При этом в качестве отягчающего обстоятельства должностным лицом учтен тот факт, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от "дата" "номер" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа до размеров ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо для признания совершенного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Характер допущенных ООО «Корона» нарушений свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации и, соответственно, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.87 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по "адрес") ФИО1 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корона» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора управляющей компании ООО «Корона» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова