Решение

 принято в окончательной

форме 30 сентября 2017 года

Дело № 2-5035/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, который признан виновной в ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» № Г и № Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость данного ТС. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 102 863 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков составляет 21 256 рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 за снятие/установку блока фары и использование подъемника составила 1 500 рублей.

Ответчику направлена претензия с экспертными заключениями, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 607 рублей 85 копеек, убытки в размере 18 000 рублей и 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, не оспаривая свою вину в данном ДТП.

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который признан виновной в ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>» № Г и № Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость данного ТС. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 102 863 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков составляет 21 256 рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 за снятие/установку блока фары и использование подъемника составила 1 500 рублей.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертные заключения ООО «Первая Оценочная Компания» обоснованным и достоверным, поскольку они включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца экспертом ООО «Первая Оценочная Компания» анализированы продажи подобных рассматриваемому «ВАЗ21099» по данным газет «Из рук в руки», «Все объявления», исследованы предложения на авторынке г. Мурманска, а также объявления о продаже а/м через Интернет, произведена выборка значений цен предложений на автомобиль сопоставимых годов выпуска в состоянии, сходном с рассматриваемым (л.д. 57). 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не является доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом необоснованно занижена рыночная стоимость автомобиля истца, не полно исследован рынок продаж автомобилей в г. Мурманске и Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с оригиналом экспертных заключений, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что годные остатки остались в его собственности, которыми он вправе в дальнейшем использовать по своему усмотрению. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 38 607 рублей 85 копеек (102 863 рубля 94 копейки рыночная стоимость – 21 256 рублей 09 копеек стоимость годных остатков – 43 000 рублей выплаченная часть страхового возмещения).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей и стоимость услуг ИП ФИО5 за снятие/установку блока фары и использование подъемника в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение нотариусом верности выписки из паспорта и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 300 рублей, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в суде, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38 607 рублей 85 копеек, убытки в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей, а всего 76 607 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 85 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 243 (две тысячи двести сорок три) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева