ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 503638, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) на потребительские цели в размере 180000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до 

<

данные изъяты> года. В период пользования кредитом ФИО1 свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 1301696, 55 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 153788, 05 руб.; задолженность по просроченным процентам – 169850, 58 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 978057, 92 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Указывает, что исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 180000 руб. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что истец против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебное извещение. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 180000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых, сроком до 

<

данные изъяты> года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 

<

данные изъяты>

Банк исполнил в полном объеме п. 2.4 кредитного договора, путем перечисления на текущий счет заемщика кредит в сумме 180000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> года, выпиской по лицевому счету за период с 

<

данные изъяты> года.

На основании приказа Центрального Банка 

<

данные изъяты> у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда 

<

данные изъяты> года КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда 

<

данные изъяты> конкурсное производство в отношении КБ « СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК » (ООО) продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1.4 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчик при подписании кредитного договора была ознакомлена и согласна с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора в части размера ежемесячных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> г по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 1301696, 55 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 153788, 05 руб.; задолженность по просроченным процентам – 169850, 58 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 978057, 92 руб.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер неустойки до 180000 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и причитающихся процентов по нему законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском ФИО1 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2013 года, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 180000 руб. подлежит снижению до 18000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 341638, 63 руб.., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 153788, 05 руб.; задолженность по просроченным процентам – 169850, 58 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 18000 руб.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г в размере 341638, 63 руб. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать. 

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года. 

Председательствующий судья Т.Ю.Семенова