Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 13 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБУ «Комитет содействия развитию туризма г. Казани» ФИО10 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить, изложив свои доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФИО2 закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что открытый аукцион в электронной форме ... на предмет: «Организация и проведение мероприятия «Казанская звездная Велоночь» был проведен ....

При этом протокол подведения итогов электронного аукциона на сайте Единой Информационной системы был размещен ....

Таким образом, контракт мог быть заключен не ранее .... 

Между тем, как следует из средств массовой информации мероприятие «Казанская звездная велоночь» было проведено в ночь с ... года. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию и при этом не оспаривалось представителем ФИО1 -ФИО3.

Таким образом, МБУ «Комитет содействия развитию туризма г. Казани» мероприятие по данной закупке было исполнено и завершено до момента заключения контракта, что является нарушением требования статей 6, 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за вышеуказанное нарушение является руководитель МБУ «Комитет содействия развитию туризма г. Казани» ФИО1.

Вина ФИО1, как должностного лица -руководителя МБУ «Комитет содействия развитию туризма г. Казани» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., аукционной документацией, а также другими материалами дела.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что решение комиссии УФАС от ... отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... не может служить основанием к отменене принятого постановления, поскольку не исключает в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В решении Арбитражного суда не дана оценка вменяемого ФИО1 правонарушения, тогда как положение о дате заключения контракта, установленное частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, является императивной нормой и подлежит безусловному выполнению. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. 

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, однако,

допущенное ФИО1 нарушение законодательства о размещении заказов при заключении государственного контракта, не повлекло последствий существенно нарушающих охраняемые общественные отношения и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам. Кроме того, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а обязательство по организации и проведению мероприятия «Казанская звездная Велоночь» необходимо было осуществить в короткие сроки.

При указанных обстоятельствах постановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБУ «Комитет содействия развитию туризма г. Казани» ФИО11 ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО12 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин