Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Зета Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 017 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в размере 35322 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб., на отправку телеграммы в сумме 613 руб. 90 коп., по отправке претензии в сумме 69 руб. 50 коп., за составление досудебной претензии в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО «Зета Страхование». Страховая выплата произведена в размере 116 181 руб. 98 коп.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель истца - ФИО4- исковые требования своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом и своевременно. В деле имеются отзывы на иск. Согласно поданному ходатайству, просила снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением,. и т/с ВАЗ-2107, рег.номер М491СВ/152/152, под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП от 06.1.22015 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (правопреемник ООО Зета Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107, рег.номер № – в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ООО «Зета Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зета Страхование».

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 117 181 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением (л.д.6, 77). При этом согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), из общей суммы страхового возмещения 1000 рублей приходится на расходы по экспертизе. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о расходах ФИО1 на проведение экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 24.12.201обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 160 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Зета Страхование» досудебную претензию о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Доказательств удовлетворения претензии истца ответчиком суду не представлено.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК». Экспертиза проведена, материалы с заключением от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд.

С заключением экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО5 не согласна, поскольку согласно официального ответа ООО «Аудатэкс» судебным экспертом выполнен расчет восстановительного ремонта ТС истца в системе КАСКО, однако спорные отношения регулируются ФЗ об ОСАГО. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>, в системе ОСАГО?

какова величина утраты товарной стоимости Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 109 599 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 334 руб. 64 коп..

Стороны данное заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный номер 

<

***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены.На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить частично, в размере 13 751 руб. 66 коп. (109 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 20 334 руб. 64 коп.(величина утраты товарной стоимости т/с) – 116 181 руб. 98 коп..(выплаченное страховое возмещение ответчиком)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1,., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зеттта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 6875 руб. 83 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. Таким образом, просрочку выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 34 516 руб. 67 коп. и рассчитывается следующим образом: 13 751 руб. 66 коп.. х 1 % : х 251 день. 

Принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, своевременность перечисления большей части страховой выплаты, необоснованно завышенный размер стоимости восстановительного ремонта в экспертизе, проведенной по обращению истца и направленной ответчику с досудебной претензией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченной стразовой выплаты в размере 13 751 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., по отправке телеграммы в сумме 613 руб. 90 коп., по отправке претензии в сумме 69 руб. 50 коп., за составление досудебной претензии в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.(4000 руб. по восстановительному ремонту, 1500 руб. за определение величины УТС), суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 4000 руб., затраченные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена без учета требований единой методики. Расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС (1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы в 1000 рублей, перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме страховой выплаты и указанных с акте о страховом случае как расходы по экспертизе, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,83 %) – в размере 489 руб. 15 коп.

Расходы на отправление телеграмм с извещением об осмотре ТС ответчика и виновника ДТП также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом не принято во внимание как доказательство заключение эксперта ООО «Автотрансэкспертиза», которое было составлено по результатам данного осмотра. 

Расходы по направлению претензии ответчику в сумме 69 руб. 50коп. признаются судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,83 %) – в размере 67 руб. 99 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 1 557 руб. 14 коп. (489 руб. 15 коп. + 67 руб. 99 коп. + 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 1025 руб. 09 коп.., а всего 1325 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 751 рубля 66 копеек, неустойку в размере 13 751 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6875 рублей 83 копеек, судебные расходы в сумме 1 557 рублей 14 копеек, а всего 36 936 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1325 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.