ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 июня 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представившей суду доверенность, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» в отношении ИП «ФИО1» был составлен Протокол №/ЮЛ об административном правонарушении, согласно которого ИП «ФИО1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекал и допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>А, гражданку Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у нее разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в РФ на территории 

<

адрес>, чем были нарушены положения п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» и, связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» непосредственно объяснение от ИП ФИО1 не отбиралось, как и не истребовались документы, подтверждающие право пользования арендованными помещениями. Никаких извещений о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений при составлении протокола ИП ФИО1 по почте не приходило. 

При этом, имеющийся в материалах дела договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1», на основании которого арендатором части жилого здания общей площадью 1 127, 8 кв.м является ИП «ФИО1», является не полным. ИП «ФИО1» действительно является арендатором части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. Как усматривается из имеющегося в материалах дела Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора) арендатор (ИП ФИО1) принял от арендодателя (ФИО4) часть здания площадью 450 кв.м, при этом общая площадь здания составляет 1 127, 8 кв.м. В материалах дела имеется Приложение № к Договору аренды, однако отсутствует имеющееся подписанное между сторонами Договора Приложение № «Опись передаваемых помещений в аренду». Согласно указанному Приложению № к Договору в состав передаваемого ИП ФИО1 имущества согласно техническому паспорту входили помещения под номерами: 1, 2, 3, 4, 16, 18, 19, 24, 35 и помещение гаража под лит. Г. 

Однако, как усматривается из описания помещения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, в аренду ИП ФИО1 не передавалось. 

Иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в помещениях под номерами 9, 10, 14, 15 (1 этаж), 37, 38, 39, 41, 42, 43, 49 (2 этаж), однако ИП ФИО1 неизвестно о наличии/отсутствии соответствующих документов у указанных иностранных лиц, дающих право на работу, как неизвестен и арендатор указанных нежилых помещений. ИП ФИО1 не привлекал каких-либо рабочих для осуществления трудовой деятельности в арендованных им помещениях, а потому оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» не имелось, выявленный в ходе проверки иностранный гражданин не является ни работником ИП «ФИО1», ни его привлеченным сотрудником на каком-либо основании.

В представленных материалах в качестве доказательств виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении представлены:

- рапорт инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 3-8);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11);

- фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с описанием места пребывания проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в помещении швейного цеха по адресу: 

<

адрес>А, на которой изображена гр. Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющая трудовую деятельность в качестве швеи без патента либо разрешения на работу по 

<

адрес> на территории швейного цеха по вышеуказанному адресу (л.д. 12);

- объяснение гр. Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи при проведении работ по изготовлению трикотажных изделий на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>А; на работу ее принял человек по имени Мхмуд, который также выплачивает заработную плату наличными один раз в 3-4 дня, заработная плата зависит от количества отшитых изделий, упакованный товар забирает водитель на автомобиле Газель. Разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес> не имеет (л.д. 13);

- копия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1», на основании п. 1.1 которого арендатор (ИП ФИО1) принял от арендодателя (ФИО4) часть здания площадью 450 кв.м, при этом общая площадь здания составляет 1 127, 8 кв.м (л.д. 14-16);

- копия Приложения № к Договору аренды имущества – Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передана в аренду часть здания площадью 450 кв.м (л.д. 17);

- копии уставных документов (л.д. 18-27);

- копия постановления по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 кизи признана виновной в том, что, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес> РФ без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (л.д. 28);

- рапорт (л.д. 29-30);

- Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-35);

- уведомление инспектора по вопросам миграции ФИО6 на имя ИП ФИО1 о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет № (л.д. 36-37);

- Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- протокол об административном правонарушении №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В протоколе об административном правонарушении инспектор Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» указал на то, что ИП ФИО1 о месте и времени составления административного протокола по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ извещен в установленном порядке, однако в назначенный срок не явился. 

При проведении проверки был получен Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1», на основании которого арендатором части нежилого здания общей площадью 1 127, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является ИП «ФИО1», который незаконно привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории 

<

адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе заседания суду представлен Договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО1», а также 2 (два) приложения к нему: Приложение № – Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № - Опись передаваемых помещений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании технического паспорта под инвентарным номером 158:052-7090 описан состав передаваемых помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 16, 18, 19, 24, 35 и помещение гаража под лит. 

<

адрес> № к Договору аренды содержит выдержки из технического плана здания с отображенными номерами помещений. 

В материалы дела также представлен Технический паспорт Службы КИПиА, АДС, АХО с инвентарным номером 158:052-7090 по адресу: 

<

адрес>А, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит план земельного участка, план 1-го этажа, план 2-го этажа, экспликацию.

В заседании в качестве свидетеля свои объяснения дал суду гр. ФИО4, который пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку тот арендовал у него как у собственника нежилые помещения в части здания по адресу: 

<

адрес>А. ФИО4 несколько раз бывал в арендованных ФИО1 помещениях и видел, что в них располагаются офисы (газовая и иные службы), осуществлялся ремонт техники, а также авторемонт, никакого оборудования по пошиву одежды в арендованных ФИО1 помещениях он не видел. Остальные помещения, в которых, как предполагает ФИО4, у него арендовал гр. ФИО7, и могли быть обнаружены иностранные граждане, однако при посещении принадлежащего ему здания таких граждан он не видел и большинство помещений в момент его присутствия в здании было закрыто. У него, ФИО4, имеется Договор аренды помещений с ФИО7 также на часть здания по указанному адресу.

Из представленного суду Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 судом установлено, что арендодатель (ФИО4) передал арендатору (ФИО7) за плату во временное пользование часть здания по адресу: 

<

адрес>А площадью 386 кв.м. 

Приложение № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержит опись передаваемых ФИО7 помещений в аренду со ссылкой на технический паспорт здания. В состав передаваемого имущества вошли следующие помещения под номерами: 9, 10, 14, 15, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 49.

Суд, оценив и проанализировав имеющийся в материалах дела Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к указанному протоколу, а также технический паспорт здания и Приложение № к Договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что пошивочный цех в здании по адресу: 

<

адрес>А, располагался при проведении проверки инспектором ОВМ в помещении под номером 10 (1 этаж), кухня в помещении под номером 14 (1 этаж), остальные помещения, используемые для проживания и пошива одежды, располагались на втором этаже здания, в частности: комната с личными вещами обнаружена в помещении № (2 этаж), санузлы и душевая в помещениях 31, 32, 34 (2 этаж). При этом, как усматривается из Приложения № к Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 были переданы в аренду на втором этаже здания только два помещения - № и 35, однако Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к указанному протоколу не содержат описание указанных помещений, в которых были обнаружены какие-либо атрибуты, характерные для осуществления деятельности по пошиву одежды. На первом этаже, как было указано выше по тексту, под пошивочный цех и кухню использовались помещения № и №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что помещения, в которых осуществлялась деятельность по пошиву одежды, ее хранение, а также проживание выявленного иностранного гражданина, не находились в аренде у ИП ФИО1, а были переданы в пользование на основании Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило инспектору Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 24.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие признаков состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, собранные в представленном в суд административном деле, а также дополнительные доказательства, которые были представлены в суд и изучены в заседании, заслушав доводы защитника ИП ФИО1 – ФИО2, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Ермакова