12-40/2019 Мировой судья Сапронова С.А. 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС Спец.взвода ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь около 

<

адрес>, и управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, объехал транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что повлекло выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения специального права-права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается, что постановление носит явный предвзятый, необъективный характер. Правилами дорожного движения установлено, что дорожная разметка и ее характеристики в обязательном порядке должны соответствовать требованиям ГОСТ Р51256-2011 и ГОСТ Р52289-2004. Разметка 1.1 применяется в том числе перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками на расстоянии 20 (40) м. разметка 1.6 (линия приближения) предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11. разметка 1.6 наносится на расстоянии 50 (100) м до разметки 1.1 или 1.11. ГОСТом 51256-2011 устанавливается классификация и технические требования к дорожной разметке, в том числе максимально допустимые отклонения от ГОСТовских размеров. Пункт 5.2 ГОСТа 51256 устанавливает максимально допустимое отклонение в продольном направлении для разметок 1.1-1.6 и 1.8-1.11-1,00 м, а также максимальное допустимое отклонение размеров разметки от установленных ГОСТом по длине штрихов и разрыв между ними. Для разметок 1.2.2, 1.5,1.6 и 1.8-1.11-0,10 м. Им были произведены замеры дорожной разметки 1.6 и установлены нарушения ГОСТа (первая цифра разрыва, вторая штрих) 2.25-4,20; 2,25-4,50; 2,10-4,30; 1,97-4,30; 2,10-4,60; 1,80-4,27; 2,10-4,60; 1,17-4,27; 2,40-5,30; 2,17-6,00; 2.12-4,35. Поскольку дорожная разметка нанесена с нарушением правил и ГОСТ, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку у него отсутствует право на представление интересов МВД РФ, так как единственным лицом имеющим право действовать без доверенности от имени УМВД РФ является ФИО6, в связи, с чем мировой судья не мог ссылаться на протокол об административном правонарушении, как на доказательство его вины.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемый Правительством РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 в Правилах дорожного движения РФ характеризуется как разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линия горизонтальной разметки 1.6 приложения №2 к правилам дорожного движения (линия приближения-прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними)- предупреждает о приближнии к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ", из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, объехал транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что повлекло выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что водитель ФИО1 около 

<

адрес> начал объезжать транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, возвратился в свою полосу движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1..

- дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что в месте объезда ФИО1 транспортного средства перед пересечением 

<

адрес> нанесена линия разметки 1.1. перед указанной разметкой нанесена разметка 1.6

- видеозаписью с патрульного регистратора, на которой видно, как транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак № начинает объезжать маршрутный автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта, через прерывистую линию разметки 1.6, которая предупреждает о приближении линии разметки 1.1, а при возвращении в свою полосу движения пересекает сплошную линию разметки 1.1, расположенную перед пешеходным переходом. 

Вышеперечисленные документы и видеозапись оформлены компетентным должностным лицом, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дорожная разметка 1.6, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п.6.2.3 названного ГОСТа разметку 1.1 применяют в том числе перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками на расстоянии 20 (40)м.

Из представленной видеозаписи следует, что погодные условия, место и способ установки дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход) и нанесения горизонтальной разметки 1.6 и 1.1 не препятствовало восприятию дорожной разметки и знака участниками дорожного движения должным образом.

В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

ФИО1 совершая маневр и выезжая на встречную полосу дороги в непосредственной близости пешеходного перехода через линию горизонтальной разметки 1.6 не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД. 

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. 

Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и позволяла совершить маневр, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку у него отсутствует право на представление интересов МВД РФ, так как единственным лицом имеющим право действовать без доверенности от имени УМВД РФ является ФИО6, в связи, с чем мировой судья не мог ссылаться на протокол об административном правонарушении, как на доказательство его вины, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно- транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8). 

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД при выявлении административного правонарушения имел право на остановку транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Непризнание вины ФИО1 суд апелляционной инстанции рассматривает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из изложенного доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Бровкину А.В. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алехина И.Н.