Дело № 2-3631/2018

Мотивированное 

решение

составлено 14.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что 25.10.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Nissan Note, государственный номерной № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> и паспортом транспортного средств серии 25 № и договором купли-продажи от 20.10.2017. 17.11.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2017 истец получил часть страхового возмещения в размере 105 200 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» № 903/17 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 800 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. 21.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуги эксперта. 26.02.2018 ответчик претензию удовлетворил частично и выплатил часть страхового возмещения в размере 70 200 рублей. В связи с тем, что претензия исполнена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Nissan Note, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, 17.11.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2017 истец получил часть страхового возмещения в размере 105200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» № 903/17 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 800 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей. 

21.12.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуги эксперта. 

26.02.2018 ответчик претензию удовлетворил частично и доплатил часть страхового возмещения в размере 70200 рублей. Остальные требования остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, однако с нарушением установленного законом 20 дневного срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки с 08.12.2017 года по 25.02.2017 (80 дней) составляет 70 080 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), на основании экспертизы ООО «Служба правовой поддержки» произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова