Дело № 2а-464/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Вичуга 18 сентября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапшина Д.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, которым с администрации городского округа Вичуга взыскан исполнительский сбор. Административный иск мотивирован тем, что решением Вичугского городского суда от 1.09.2015 года на Администрацию городского округа Вичуга возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины на р. Пезуха, расположенной в м. Тяжелово в городском округе Вичуга Ивановской области, а именно:

- провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения;

- разработать и направить на согласование в Центральное управление Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС;

- направить на согласование в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области «Расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС»;

- обучить и аттестовать в комиссии Ростехнадзора должностное лицо в области безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства.

В настоящее время решение суда частично исполнено, а именно проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, обучено и аттестовано в комиссии Ростехнадзора должностное лицо в области безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства, согласован Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области «Расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС». Разрабатываются правила эксплуатации ГТС. Не выполнено только требование о направлении указанных правил на согласование. Административный истец полагает, что он принял все возможные меры для исполнения решения суда. Также просит в случае отказа в удовлетворении заявленных требований уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что 11.09.2018 года правила эксплуатации ГТС направлены на согласование в Ростехнадзор и таким образом, решение суда исполнено. Решение суда подлежало исполнению до 31.12.2015 года. Судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, последняя до 31.12.2016 года. Полагает, что раньше исполнить решение суда не представлялось возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство. Предметом его исполнения является обязанность администрации городского округа Вичуга Ивановской области принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Должнику было направлено требование о представлении в срок до 18.07.2017 года, 07.12.2017 года, до 28.08.2018 года документов, подтверждающих исполнение решения суда. В ответ на эти требования должником представлены пояснительные записки, в которых сообщалось, что решение суда исполнено частично, принимаются меры к исполнению решения суда в полном объеме. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником исполнены не были. 14.08.2018 года ею – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не уполномочен уменьшать установленную Законом сумму исполнительского сбора.

Представитель ответчика – УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Заинтересованное лицо представитель МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа Вичуга Ивановской области», представитель Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения исполнительного производства является обязанность администрации городского округа Вичуга Ивановской области принять меры по обеспечению безопасности плотины на р. Пезуха. Установленный судом срок для исполнения исполнительного документа истек 31.12.2016 года.

11.07.2017 года, 05.12.2017 года судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о представлении в срок до 18.07.2017 года и 7.12.2017 года документов, подтверждающих исполнение судебного решения. В ответ на эти требования должником представлены пояснительные записки. В них говорится, о частичном исполнении решении суда и принятии мер к полному исполнению возложенных обязанностей.

14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Из положений ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1,2 ст.112 указанного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует требованиям закона. Постановление вынесено уполномоченным лицом службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, оно утверждено старшим судебным приставом, сумма исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда до настоящего времени не исполнено, наличие обстоятельств невозможности исполнения решения суда, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Права должника в результате законного наложения исполнительского сбора нарушены не были, поэтому оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Из п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что административным истцом принимались меры к исполнению решения суда, решения суда частично исполнено, а из пояснений ФИО1, следует, что 11.09.2018 года заявление об утверждении правил эксплуатации гидротехнических сооружений отправлено на согласование. 

С учетом степени вины должника, его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить на одну четверть, то есть до 37500 рублей, подлежащий взысканию исполнительский сбор.

В дополнение к административному иску представитель истца просит восстановить срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец указывает, что первоначально они обжаловали указанное постановление в порядке ГПК 27.08.2018 года. Судом было отказано в принятии данного искового заявления 28.08.2018 года, однако получено данное определение было только 5.09.2018 года. В связи с чем ими и был пропущен срок обжалования указанного постановления. Суд соглашается с данными доводами.

Административный иск поступил в суд 07.09.2018 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока. Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен. Постановление судебного пристава исполнителя истец получил 17.08.2018 года, что подтверждается материалами дела. 27.08.2018 года администрация городского округа Вичуга обращалась в суд по вопросу оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено представленной копией определения об отказе в принятии искового заявления. Указанное определение было получено истцом только 5.09.2018 года. Таким образом, пропущенный ответчиком срок обращения в суд должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск администрации городского округа Вичуга Ивановской области удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 14.08.2018 года о взыскании с администрации городского округа Вичуга исполнительского сбора.

Уменьшить подлежащий взысканию с администрации городского округа Вичуга Ивановской области исполнительский сбор до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (21.09.2018 года).

Судья Д.А. Лапшин.