50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Видновский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе: председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, установлении судебной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1, в котором просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское - самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; 

- установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполняет решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего спора. 

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – служебные гаражи.

Протоколом осмотра объекта капительного строительства в отношении которого проводятся контрольные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного ФИО2 надзора ФИО2 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части из профильных материалов, кровли, установлены откатные ворота. По данным информационной системы ИСОГД МО соответствующая разрешительная документация не выдавалась. 

Таким образом, возведенное строение является самовольной постройкой. 

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях с приложением.

Пояснил, что полностью устранил нарушения, указанные экспертом в заключении. Он демонтировал пристройку, примыкающую к основному строению во избежание нарушения градостроительных норм относительно расстояний до соседних участков. Установил таблички с указанием на противопожарные выходы, систему противопожарной сигнализации. 

Строение пока не эксплуатирует, но планирует пользование в качестве гаражного бокса. 

Третье лицо ФИО3, являющаяся собственником соседнего земельного участка не возражала против такого расположения строения ответчика. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Главного управления государственного ФИО2 надзора ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – служебные гаражи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного ФИО2 надзора ФИО2 

<

адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части из профильных материалов, кровли, установлены откатные ворота. 

Истец указывает на то, что соответствующая разрешительная документация на строительство объекта ответчику не выдавалась. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами. 

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Аналогичные положения предусмотрены часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на спорное строение является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

С целью проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, а также соответствия данного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требует специальных познаний в указанных областях, по ходатайству представителя истца, на основании определения Видновского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУ «БТИ ФИО2 

<

адрес>». 

Из заключения экспертов ГБУ «БТИ ФИО2 

<

адрес>» № Г-08-10076/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:808. 

Расстояние от объекта исследования до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:854 составляет 2,8 до 3,1 м. 

Расстояние от объекта исследования до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:809 составляет 1,6 до 1,8 м. 

Расстояние от объекта строительства до границ земельного участка – не соответствуют нормативно-техническим требованиям. 

В результате проведения исследования установлено, что спорное строение – не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, но соответствует ФИО2-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающий природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических) выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. 

Для приведения строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами необходимо демонтировать часть сооружения, для достижения соблюдения нормативных отступов в 3 м.

Для приведения спорного строения в соответствии с нормами пожарной безопасности необходимо установить планы эвакуации, выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации и аварийного освещения. 

Указанный объект строительства – нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для устранения выявленных нарушений связанных с охраняемых законом интересов других лиц и устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо выполнить следующие мероприятия: 

- установить планы эвакуации, выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации и аварийного освещения;

- получить согласование в порядке установленном законодательством РФ на строительство спорного строения в зоне с особыми условиями использования территорий – Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). 

В судебном заседании был опрошен эксперт проводивший экспертизу ФИО5, которая пояснила суду, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808 является некапитальным строением. 

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ, приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» архитектурно-ФИО2 проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома

экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Таким образом, установленное данной нормой согласование распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Согласование в данном случае осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основываясь на выводах эксперта о некапитальности спорного сооружения, его размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808 не требует согласования с вышеуказанным государственным органом.

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего авиационного начальника ООО «Домодедово Эрфилд» было направлено заявление о согласовании возведения некапитального нежилого строения общей площадью 396 кв.м в приаэродромной территории аэропорта «Домодедово». 

В соответствии с главой 7 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес>, утвержденными постановлением администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для видов разрешенного использования хранение автотранспорта и размещение гаражей для собственных нужд установлен минимальный отступ о границы земельного участка, для зданий на нём расположенных - 3м.

Согласно Приложению к постановлению администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым устанавливается, порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, правила разработаны в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, градостроительные регламенты, содержащиеся в правилах, не могут применяться к некапитальным объектам, к которым эксперт отнесла строение на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808.

Вместе с тем, во исполнение условий, определенных в заключении эксперта, ответчик демонтировал часть спорного сооружения, размещённого к границе земельного участка на расстояние, не соответствующее градостроительному регламенту, что подтверждается техническим описанием объекта некапитального строительства и заключением кадастрового инженера, выполненными кадастровым инженером ФИО6

В соответствии с заключением эксперта в помещениях спорного строения отсутствуют планы эвакуации на этажах, система противопожарной сигнализации, а также аварийное освещение. Указанные нарушения, как отмечено в заключении эксперта, являются устранимыми.

По заказу ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг в области пожарной безопасности компанией ООО «КСТ-Групп» разработана исполнительная документация автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре: произведён монтаж систем АПС и СОУЭ, пусконаладочные работы, подписан акт о приёме указанных систем в эксплуатацию на объекте по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский ГО, 

<

адрес>А.

Ответчиком также заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпожмонтаж» на выполнение работ по монтажу и запуску системы аварийного освещения на путях эвакуации.

На текущий момент спорное сооружение оборудовано средствами пожаротушения, специальными местами хранения средств пожаротушения, планами эвакуации, аптечкой первой медицинской помощи, выходы обозначены специальными знаками и электрическим табло. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО6 и приложенными фотоматериалами.

Таким образом, ответчиком проведены работы по устранению нарушений, выявленных экспертом ГБУ «БТИ ФИО2 

<

адрес>» и указанных в письменном заключении.

При этом суд отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования заявлены в отношении объекта некапитального строительства.

Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. 

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, судом установлено и следует из выводов эксперта, что спорное имущество не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является, суд указывает о невозможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд находит, что заявленные исковые требования о признании строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское - самовольной постройкой; обязании ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Ленинский р-он, с/п Молоковское, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда; предоставлении истцу право осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего спора, не подлежат удовлетворению.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, нарушения ответчиком при возведения спорного жилого дома конкретных прав истцов на пользование принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости или земельными участками не предоставлено, также не предоставлено доказательств соразмерности заявленных требований объему последствий нарушения прав.

Вид разрешенного использования земельного участка –служебные гаражи. Сооружение планируется использовать в качестве гаража. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правилач судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статей 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ГБУ «БТИ ФИО2 

<

адрес>» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 197 511,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В этой связи, поскольку стоимость экспертизы оплачена стороной, заявившей соответствующую просьбу, не была, суд взыскивает с проигравшей стороны – Администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 197 511,12 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060204:808, площадью 1108 кв.м. по адресу: РФ, ФИО2 

<

адрес>, с.

<

адрес> – самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести за свой счет и своими силами указанную постройку, установлении судебной неустойки – отказать. 

Взыскать с Администрации Ленинского городского округа ФИО2 

<

адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения ФИО2 

<

адрес> «ФИО2 областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению экспертизы в сумме 197 511 руб. 12 копеек 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Гоморева Е.А.