Дело №2-534/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>. и взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6 В результате указанного ДТП, потерпевшей ФИО5 ее страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> которое впоследствии согласно соглашению о прямом возмещении убытков, было возмещено истцом. В связи с тем, что ответчик не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, полагает, что у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, возникло право на предъявление регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела не просил.

Третьи лица, ФИО7, АО «СОГАЗ», ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившиеся в судебное заседание стороны, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ул. 8 марта. 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, –ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии 48АА026224 от 01.06.2016 года, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается претензией, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП и истцом по настоящему делу ЗАО «МАКС» возмещено выплаченное АО «СОГАЗ» потерпевшей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст.14Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившемувредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком ФИО1 не оспорены наличие вины и факт того, что он не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО7, а также размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховой компанией потерпевшего АО «СОГАЗ», а впоследствии страховой компанией ЗАО «МАКС».

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиком, страховщиком исполнены все принятые обязательства, следовательно ЗАО «МАКС» имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко