Дело № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

в отношении должностного лица генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГг. Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров. Так, во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и АО «81 бронетанковый ремонтный завод» заключен договор № (далее договор) на поставку запасных частей.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз). 

Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило. 

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору срок поставки 109 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ., при условии получения предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия предоплаты срок отгрузки сдвигается на соответствующий период просрочки оплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «81 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 51465865,7 руб. Денежные средства поступили на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ. С учетом просрочки оплаты на 26 календарных дней продукция должна была быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес заказчика не поставлена следующая продукция: 

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52) в количестве 35 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-02) в количестве 385 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-03) в количестве 76 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-04) в количестве 105 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-05) в количестве 70 шт;

- кольцо уплотнения 2.4 (20-01-52Р1) в количестве 56 шт.;

- кольцо уплотнения 2.5 (20-01-52Р2) в количестве 95 шт.;

- кольцо уплотнения (20-01-52Р3) в количестве 115 шт.;

-крестовина регулятора (20-15-611-1) в количестве 10 шт;

- коллектор правый (20-18-211) в количестве 20шт.;

- вкладыш (20-39-99-1) в количестве 24 шт.;

- палец поршневой (304-10-2) в количестве 270 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7) в количестве 904шт.;

- кольцо уплотнительное (СБ20-05-51-4) в количестве 355шт.;

- валик с крыльчаткой (СБ20-11-22-4) в количестве 14шт.;

- диск уплотнительный (СБ20-11-30) в количестве 57 шт.;

- корпус манжеты (СБ20-12-10-1) в количестве 300 шт.;

- шестерни (СБ20-12-79-1) в количестве 50 шт.;

- распылитель (СБ20-17-01-1) в количестве 555шт.;

- коллектор правый (СБ20-19-01-3-01) в количестве 123 шт.;

- коллектор левый (СБ20-19-02-3-01) в количестве 123 шт.;

- труба маслораспред. (СБ20-03-7) в количестве 15 шт.;

- корпус топливного насоса (СБ20-27-05-7) в количестве 11 шт.;

- клапан нагревательный (СБ20-27-09) в количестве 30 шт.;

- толкатель (СБ20-27-15-5) в количестве 74 шт.;

- муфта (СБ20-34-07) в количестве 6 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 14 шт.;

- манжета (СБ20-39-85-1) в количестве 217 шт.;

- клапан выпуска (СБ29Б-06-07) в количестве 272 шт.;

- пара плунжерная (СБ327-07-1) в количестве 210шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 30 шт.

Данное обстоятельство является нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение. 

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене, прекращении производства по делу ссылаясь на то, что АО «Барнаултрансмаш» по товарным накладным поставляло продукцию по договору, которую необходимо было поставить для своевременного исполнения государственного контракта. При этом, АО «103 БТРЗ» выбирало, т.е. сообщало о необходимости отгрузки определенной номенклатуры запасных частей и, соответственно, часть продукции по спецификации № не была отгружена. 

Также ФИО1 указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Иванов О.А. и Куликов С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитников, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, головной исполнитель АО «81 БТРЗ» заключил с АО ХК «Барнаултрансмаш» договор подряда №, подписанный генеральным директором ФИО1, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Дополнительным соглашением № к договору спецификация № была разбита на 3 приложения. 

Согласно приложению № к дополнительному соглашению поставка продукции, указанной в ней, производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при условии получения предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия предоплаты срок отгрузки сдвигается на соответствующий период просрочки оплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «81 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере 51465865,7 руб. Денежные средства поступили на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ. С учетом просрочки оплаты на 26 календарных дней продукция должна была быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика не поставлена следующая продукция: 

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52) в количестве 35 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-02) в количестве 385 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-03) в количестве 76 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-04) в количестве 105 шт;

- кольцо уплотнения газового стыка (20-01-52-05) в количестве 70 шт;

- кольцо уплотнения 2.4 (20-01-52Р1) в количестве 56 шт.;

- кольцо уплотнения 2.5 (20-01-52Р2) в количестве 95 шт.;

- кольцо уплотнения (20-01-52Р3) в количестве 115 шт.;

-крестовина регулятора (20-15-611-1) в количестве 10 шт;

- коллектор правый (20-18-211) в количестве 20шт.;

- вкладыш (20-39-99-1) в количестве 24 шт.;

- палец поршневой (304-10-2) в количестве 270 шт.;

- втулка направляющая (506-17-7) в количестве 904шт.;

- кольцо уплотнительное (СБ20-05-51-4) в количестве 355шт.;

- валик с крыльчаткой (СБ20-11-22-4) в количестве 14шт.;

- диск уплотнительный (СБ20-11-30) в количестве 57 шт.;

- корпус манжеты (СБ20-12-10-1) в количестве 300 шт.;

- шестерни (СБ20-12-79-1) в количестве 50 шт.;

- распылитель (СБ20-17-01-1) в количестве 555шт.;

- коллектор правый (СБ20-19-01-3-01) в количестве 123 шт.;

- коллектор левый (СБ20-19-02-3-01) в количестве 123 шт.;

- труба маслораспред. (СБ20-03-7) в количестве 15 шт.;

- корпус топливного насоса (СБ20-27-05-7) в количестве 11 шт.;

- клапан нагревательный (СБ20-27-09) в количестве 30 шт.;

- толкатель (СБ20-27-15-5) в количестве 74 шт.;

- муфта (СБ20-34-07) в количестве 6 шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 14 шт.;

- манжета (СБ20-39-85-1) в количестве 217 шт.;

- клапан выпуска (СБ29Б-06-07) в количестве 272 шт.;

- пара плунжерная (СБ327-07-1) в количестве 210шт.;

- муфта привода генератора (СБ20-39-09-5) в количестве 30 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к нему, приложением № к нему, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Довод защитников о том, что покупатель отказался от получения части готовой продукции до окончания срока ее поставки не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства.

Ссылка защитника Иванова О.А. на то обстоятельство, что дополнительным соглашением и приложением № к нему был предусмотрен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как само соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГг., не может быть принят судом во внимание, поскольку генеральный директор Общества ФИО1 согласился при его заключении с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом УФАС по Новосибирской области дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения со ссылкой, в том числе на нарушение срока поставки продукции не повлияло на срок исполнения государственного контракта и не имело последствий, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.