дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 8 февраля 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Челябинска Иванова И.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Теплякова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 52 км/ч. В пути следования водитель ФИО2 приближался к расположенному у 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», перед которым был установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым водителю ФИО1 запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч.

В это же время, около 

<

адрес>, расположенного по указанному выше адресу, проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», переходил пешеход Потерпевший №1, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 

<

данные изъяты> При этом впереди автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 

<

данные изъяты> на полосе его движения, перед пешеходным переходом остановилось попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1

Водитель ФИО2, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при перестроении не левую полосу для объезда остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, не обеспечил безопасность маневра, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанная травма повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

«Дорожные знаки (по ФИО7 52289-2004 и ФИО7 52290-2004) …

3. Запрещающие знаки

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения…

3.24. «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке…».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. В телефонограмме на имя председательствующего просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Отметил, что материальный ущерб ему не возмещен, моральный вред не компенсирован.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10-и лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого ФИО2 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2, квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения…, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, не предвидел возможность наезда на пешехода и причинения ему тяжкого вреда здоровью вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение им пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения, поскольку, во-первых, указанные пункты закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носят общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанных пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований дорожных знаков об ограничении скорости движения, не снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, при том, что движущееся в попутном направлении впереди транспортное средство снизило скорость движения, остановившись перед пешеходным переходом и совершение наезда на пешехода, пересекавшего участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для принятия подобного решения не требуется исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства и инкриминированные подсудимому обстоятельства деяния не изменяются.

Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в том числе и рецидива, несмотря на то, что ФИО2, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено неосторожное преступное деяние.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что он неоднократно подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения, а также совершение им преступления в период не снятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и характер совершённого подсудимым преступления, следствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, не дают оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, наказание, связанное с кратковременной изоляцией подсудимого от общества, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению. 

Таким образом, положения ст.ст.73, 64 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому в виде лишения свободы назначается с учётом ограничений, установленных положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2, связи с характером выносимого в отношении него приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, и отмечает, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. В соответствии с указанной нормой отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено при условии совершения лицом преступления по неосторожности, либо отнесенного законом к категории небольшой и средней тяжести. Вторым необходимым условием является, чтобы данное лицо ранее не отбывало лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы и судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ у него не погашена. Таким образом, суда не находит законных оснований для назначения отбывания осужденному наказания в колонии-поселении.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующему по назначению суда за оказание юридической помощи подлежат возмещению последнему за счёт Федерального бюджета РФ с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>., оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу 8 февраля 2017 года.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: А.А. Шлемова.