Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-1843/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора БегинаМ.В.,

адвоката Ваньянц А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Ваньянца А.П., действующего в защиту интересов ...........14 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ваньянц А.П. о признании незаконными действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по неисполнению требований прокурора, непредоставление документов с правом фотофиксации и письменного ответа на ходатайство от 18 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Ваньянц А.П. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ...........11 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара, выразившиеся в неисполнении требований прокурора, непредоставлении документов с правом фотофиксации и письменного ответа на ходатайство от 18 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах адвокат Ваньянц А.П., действующий в защиту интересов ...........11, выражает несогласие с постановлениями суда от 22 января 2024 года об отказе в отводе прокурора и об отказе в удовлетворения жалобы, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что председательствующий судья вмешался в деятельность прокуратуры и отказал в жалобе о признании незаконным действия при вынесении постановления об отказе в исполнении требования прокурора и бездействия следственного органа при не исполнении данного требования.

Отмечает, что в судебное заседание незаконно и необоснованно был привлечен в качестве прокурора Московченко И.А., который не проходит службу в Южной транспортной прокуратуре и не вправе вмешиваться в рассмотрение уголовного дела и разбирательства по нему в суде, поскольку указанная территория неподведомственна ему, поскольку он служит в другой прокуратуре, а именно в прокуратуре Центрального округа г. Краснодара. Указанная прокуратура не производит надзор по указанному уголовному делу.

Обращает внимание, что фактически состав суда был незаконным, суд, допустив на судебное заседание постороннего человека, показал о своей заинтересованности в деле. Кроме того, суд не вправе предлагать защитнику условия урегулирования спора, о которых не заявляла другая сторона, а именно вновь обратиться в следственный орган для получения права фото-фиксации документов составленным с участием подзащитного, Поэтому постановление суда, которым незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокурора подлежит отмене. 

Следователь в суд не предоставил все документы, составленные с участием несовершеннолетнего ...........11 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд неверно оценил доказательства, которые имеются в материалах дела, тем самым показал свою заинтересованность.

Указывает, что прокуратура подразделяется на территориальные и линейные отделы, каждый прокурор осуществляет свою деятельность строго на территории обслуживания своего подразделения и не вправе вмешиваться и осуществлять деятельность не подведомственной и не подследственной ему территории.

Как следует из материалов дела, прокурор не был вызван судом в заседание, ему неподведомственно и неподследственно уголовное дело и он вмешивается в деятельность другого прокурора, вопреки положениям закона «О прокуратуре РФ» выступает против требований равнозначного прокурора, обслуживающего другую территорию. Отказ суда устранить сомнения указывающих в пользу заявителя и не истребование доказательств видео-аудио записи указывают на то, что прокурор Московченко в действительности сговаривался со следователем и это отражено на видео-аудио записи в здании суда, от которых отстраняется суд, поскольку судом сомнения не устранены. Сам факт вмешательства в деятельность другого прокурора указывает о заинтересованности Московченко И.А.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление от 22 января 2024 года об отказе в отводе прокурора, постановление от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара, связанные в неисполнении требований прокурора, с не предоставлением защитнику – адвокату Ваньянц А.П. с правом фото-фиксации оригинала документов, составленные с участием несовершеннолетнего ...........11, а также признать незаконным действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара, связанные с не предоставлением письменного ответа на заявленное ходатайство от 18 декабря 2023 года, в нарушении установленных правил УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ послужили действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по неисполнению требований прокурора, не предоставление документов с правом фотофиксации и письменного ответа на ходатайство от 18 декабря 2023 года.

Из представленных материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года заместителем Краснодарского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. по уголовному делу ........, возбужденному в отношении несовершеннолетнего ...........11, внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое .......... поступило в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

22 декабря 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о несогласии с указанным требованием прокурора. О результатах рассмотрения данного требования сообщено заместителю Краснодарского транспортного прокурора, о чем имеется сопроводительное письмо от 22 декабря 2023 года. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, указанное постановление о несогласии с требованиями прокурора от 22 декабря 2023 года не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для исполнения требований прокурора от 11 декабря 2023 года у следственного органа не имелось, поскольку уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ вынесено постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в установленном порядке не отменено. 

Что касается доводов жалобы заявителя в части непредоставления ему для ознакомления процессуальных документов.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания следователем ФИО2 предоставлены заверенные копии процессуальных документов, которые составлены с участием подозреваемого ...........11, а также иные документы, которые должны быть ему предъявлены.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ваньян А.П. ознакомился с указанными процессуальными документами, предоставленными следственным органом. Кроме того, следователь ФИО2 сообщил заявителю – адвокату Ваньянц А.П., что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, которые составлены с участием подозреваемого ...........11 в любое время и с помощью технических средств в здании следственного отдела, поскольку уголовное дело приостановлено в связи с розыском ...........11

Поскольку в судебном заседании заявитель – адвокат Ваньянц А.П. ознакомлен с процессуальными документами и следователь предоставил ему реальную возможность в любое время ознакомиться (в том числе с применением технических средств) с материалами уголовного дела, составленными с участием ...........11 и которые должны быть ему предъявлены, право стороны защиты на доступ к правосудию нарушено не было.

Что касается доводов жалобы заявителя в части непредоставления ему ответа на заявленное им ходатайство от 18 декабря 20203 года. 

Из представленных материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 рассмотрел обращение адвоката Ваньянц А.П., поступившее 18 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», о чем направил заявителю ответ в письменном виде, что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

С учетом изложенного и вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя. 

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не обосновано и незаконно был привлечен в качестве прокурора – помощник прокурора по Центральному административному округу г. Краснодара Московченко И.А., который не проходит службу в Южной транспортной прокуратуре и не вправе вмешиваться в рассмотрение уголовного дела и разбирательства по нему в суде, поскольку указанная территория не подведомственна ему, поскольку он служит в другой прокуратуре, а именно в прокуратуре Центрального округа г. Краснодара, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Ваньянц А.П. было обеспечено участие прокурора, в судебном заседании участвовал помощник прокурора по Центральному административному округу г. Краснодара Московченко И.А., каких-либо оснований, препятствующих участию данного помощника прокурора в судебном заседании, и оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для его отвода не имелось. Предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене постановления суда первой инстанции от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе помощнику прокурора по Центральному округу г. Краснодара Московченко И.А., не имеется, вынесенное судом решение является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, проверив все доводы жалобы заявителя, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя – адвоката Ваньянц А.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ваньянц А.П. о признании незаконными действия (бездействия) следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по неисполнению требований прокурора, непредоставление документов с правом фотофиксации и письменного ответа на ходатайство от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов