Дело № 2-1221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, прося взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 592,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467,79 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, платежи в счет погашения кредита прекратились, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 592,90 рублей, в том числе: 69 245,21 рублей – просроченный основной долг, 6 347,69 рублей – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

А также документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ответчику денежные средства в размере 272 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления года, под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец, ссылаясь на статью 1175 ГК РФ просит суд взыскать с наследника ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщению Нотариальной палаты РБ в Единой информационной системе нотариата РФ наследственное дело к имуществу ФИО2 заведенным не значится.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2

В силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно исключительно с наследников, которые судом установлены не были.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан на запрос суда, какие либо права на объекты недвижимого имущества на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно ответу из ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в архивных материалах не установлено наличие собственности ФИО2 на объекты недвижимости.

Транспортные средства на праве собтвенности у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов АО Банк «Северный морской путь», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» усматривается, что каких-либо счетов у ФИО2 не имелось, клиентом банка он не являлся. 

С учетом характера заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства принятия кем-либо после смерти должника ФИО2 в установленный срок наследства, равно как и какой-либо наследственной массы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов