дело № 1-119/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> года года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего в 

<

данные изъяты>, судимого: 

– 

<

...> года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

...> года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

– 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

– 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 

<

...> года составляет 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в побеге из места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осужден 

<

...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 

<

...> года, по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Во исполнение приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

...> года ФИО2 

<

...> года прибыл на участок колонии-поселения ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... ..., являющийся местом лишения свободы, для отбывания наказания, где ознакомлен с правилами поведения в колонии-поселении, ее границами, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ.

<

...> года в период с 14 часов до 15 часов, точное время не установлено, у ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... по адресу: 

<

данные изъяты> и находящегося согласно приказу № ...С от 

<

...> года «О привлечении к труду, переводе осужденных» на должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 1, возник преступный умысел, направленный на побег из места лишения свободы.

Реализуя названный преступный умысел, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ, согласно которому в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением, а также в нарушение п. 17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 

<

...> года № ... (с изменениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому осужденному запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения общежития, выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, самовольно, без разрешения администрации исправительного учреждения, ФИО2 

<

...> года в период с 14 до 15 часов, точное время не установлено, самовольно покинул рабочее место на выездном производственном объекте – ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и, выйдя за территорию ЗАО «

<

данные изъяты>» в сторону дороги по направлению в 

<

данные изъяты>, на неустановленном попутном автомобиле доехал до 

<

данные изъяты>.

<

...> года около 14 часов 50 минут ФИО2, прибыв на территорию места лишения свободы – ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, сообщил сотрудникам исправительного учреждения о совершенном им побеге.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается в нем, суду показал, что работал с 

<

...> года на должности подсобного работника. 

<

...> года примерно в 2 часа начальник производства Е.С. (Е.) сказала, чтобы он (Воробьев) собирал вещи, и он уволен. Он, не понимая, в чем дело, пытался узнать этому причину, но ответ не последовал. Ранее таких конфликтов с руководством, Свидетель №7 не было. Не было конфликтов с осужденными. У него возникла паника, он был в недоумении: работал нормально, трудовые обязанности исполнял, от работы не отказывался, никто на него не жаловался, а тут в этот день такое произошло. Затем он на складе сдал вещи, переоделся. Не знает, что его сподвигло это сделать, он покинул территорию 

<

данные изъяты> и пошел в сторону города: сначала пешком, потом на пойманной попутке. При этом перед выходом с завода охранник, спросил его (ФИО2) о том, что и куда. Он (Воробьев) ответил, что ему надо идти. Он (охранник) сказал, что ничем не может помочь. Он (Воробьев) после этого пролез под турникетом и пошел. Оказывавшись в городе, немного употребил алкоголь, уже осознал фактический характер, тяжесть данного преступления, то есть побега. Понимал, что в этот день надо вернуться, но потому что был в нетрезвом состоянии, вернуться не смог, а вернулся только на следующий день в 14 часов 50 минут, когда пришел в себя. Сотрудников колонии не предупредил о том, что покинул место работы, потому что у него нет средств связи, в колонии-поселении это запрещено. Он (Воробьев) был водворен в штрафной изолятор, на следующий день им даны объяснения сотрудникам УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где им (ФИО2) изложены обстоятельства. Когда работал на заводе силикатного кирпича, за рабочую смену была оплата в 1400 рублей. Рабочий день был с 4 до 16 часов, возили на автобусе завода. Если его (ФИО2) есть подпись, значит, его предупреждали об уголовной ответственности в случае, если он покинет место работы. Он (Воробьев) понимал, что ему нельзя покидать территорию завода в рабочее время. Он (Воробьев) пояснил, что 

<

...> года он устраивал перерыв для отдыха. Перерывы в зависимости от работы: работа есть – он не отдыхает, работы нет – может позволить себе немножко отдохнуть. Как правило, до 12 часов есть работа, потом после 12 часов обороты сбавляются, и он может позволить себе расслабиться, отдохнуть, то есть просто посидеть.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.И.В. О.И.Б.., А.И.Э.., А.А.В.., А.Я.В.., Е.Е.С.., Л.Е.Е.., Х.., М.Э.С.., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.И.В.. от 

<

...> года, данных ей в ходе допроса, следует, что она работает в должности старшего оперативного уполномоченного оперативной группы ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль за работой, направленной на пресечение, выявление и предотвращение преступных намерений осужденных ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

<

...> года в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> (далее – КП

<

данные изъяты>) прибыл для отбывания наказания ФИО2, осужденный 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытию ФИО2 ознакомлен с правилами поведения осужденного и под подпись предупрежден, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. Осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, запрещено выходить за пределы режимной территории без разрешения и сопровождения администрации. До ФИО2 об этом было доведено. Ежедневно в устной форме осужденным напоминалось об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, а именно: за побег из мест лишения свободы путем нарушения границ режимной территории исправительного учреждения. 

<

...> года ФИО2 трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>» на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. Согласно приказу ФИО2 работал сменным графиком на заводе по адресу: 

<

данные изъяты>. Осужденные, работающие в ЗАО «

<

данные изъяты>», снабжаются пропусками, чтобы выйти с территории завода в определенное время на обед. Кроме обеденного времени, покидать территорию ЗАО «МЗСК» им запрещено, о чем до осужденных доведено. На место работы осужденные направлялись из исправительного учреждения на автобусе ЗАО «

<

данные изъяты>» без сопровождения сотрудников учреждения. С момента выхода из учреждения надзор за данными осужденными осуществлял работник завода. 

<

...> года ФИО2 выехал с другими осужденными на работу в ЗАО «

<

данные изъяты>». Выпуск с территории учреждения осуществлялся заместителем дежурного помощника начальника учреждения А.А.В.. В этот же день в 14 часов 30 минут она (Б.) находилась в исправительном учреждении на рабочем месте, когда от начальника учреждения узнала, что ФИО2, который в тот день работал в ЗАО «

<

данные изъяты>», ведет себя неадекватно, отказывается работать и необходимо, чтобы приехал сотрудник исправительного учреждения, чтобы забрать ФИО2 в колонию-поселение. В 14 часов 40 минут она (Б.) совместно с сотрудниками отдела безопасности Свидетель №2, ФИО7 выехала на выводной объект ЗАО «

<

данные изъяты>» в .... По прибытии в 15 часов прошли в раздевалку, где переодеваются осужденные. Осужденный ФИО2 в раздевалке отсутствовал. Затем совместно с работником ЗАО «

<

данные изъяты>» искали ФИО2 на территории завода. Со слов мастера ЗАО «

<

данные изъяты>», фамилию которой не знает, она (ФИО2) видела в 14 часов 10 минут, отправила его на склад сдать спецодежду, так как работать у них он (Воробьев) больше не будет, идти в раздевалку переодеваться и ждать сотрудников исправительного учреждения. При обходе территории завода осужденного ФИО2 обнаружено не было. При опросе охранник завода на КПП сообщил, что ФИО2 покинул территорию завода в 14 часов 23 минуты. О том, что ФИО2 убыл, никому не сообщил. В 15 часов 30 минут об отсутствии на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» осужденного ФИО2 ей (Б.) доложено начальнику учреждения. Совместно с сотрудниками, прибывшими на завод, произведен выезд в ..., произведен обход придорожных магазинов, предоставлена ориентировка. Проведенные первичные мероприятия результатов не дали. Было принято решение вернуться на завод для установления направления убытия осужденного ФИО2 При просмотре видеоархива со стационарной видеокамеры установлено, что ФИО2 покинул территорию завода один, и пешком направился в сторону города по обочине с правой стороны дороги. В 15 часов 30 минут начальником учреждения объявлен сбор личного состава по сигналу «

<

данные изъяты>». Оперативной группой учреждения установлены возможные места нахождения осужденного ФИО2 Силами личного состава учреждения в места возможного пребывания осужденного ФИО2 выставлены группы, перекрыты автовокзал, железнодорожный вокзал, осуществлялось патрулирование по городу. Поиски результатов не дали. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил побег из мест лишения свободы, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Материал проверки по данному факту передан в МО МВД России «Медведевский». 

<

...> года в 14 часов 50 минут осужденный ФИО2 прибыл в учреждение самостоятельно. При проведении досмотра выявлены признаки опьянения. Составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осужденный ФИО2 доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ..., полученного 

<

...> года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у осужденного ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, фенобарбитал. Другие наркотические и психотропные вещества не обнаружены. У ФИО2 установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения – 

<

...> года. Для определения наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и дачи правовой оценки материалы направлены в МО МВД России «Медведевский». За время отбывания наказания в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... осужденный ФИО2 характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, долговых обязательств перед другими осужденными не имел, намерений на совершение побега не высказывал. Согласно графику работы осужденных на выводной объект ЗАО «

<

данные изъяты>» на февраль 2023 года ФИО2 выезжал для работ на завод: 17, 19, 22, 25, 

<

...> года. За указанный период времени жалоб на работу ФИО2 со стороны работников завода в учреждение КП-7 не поступало. Начальником отряда у ФИО2 был А.И.Э. В последующем ФИО2 пояснил причину своего побега тем, что сотрудник ЗАО «

<

данные изъяты>» без объяснения причин сообщила ему, что он уволен. Этим он (Воробьев) был расстроен (л.д. 77-80). 

Из показаний свидетеля О.И.Б. данных им 

<

...> года, устанавливается, что он работает в должности начальника отдела безопасности ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН Росси по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит профилактическая работа по предотвращению преступных намерений осужденных ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... (далее – КП

<

данные изъяты>). 

<

...> года в КП

<

данные изъяты> прибыл для отбывания наказания ФИО2, осужденный 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытию ФИО2 ознакомлен с правилами учреждения и под подпись предупрежден о том, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. 

<

...> года он (О.) находился на рабочем месте и от начальника учреждения узнал, что осужденный ФИО2, работающий в ЗАО «

<

данные изъяты>», отказывается работать, и ведет себя нетактично с мастером. Он (О.), М.М.Э.. и Б.И.В.. выехали на выводной объект ЗАО «МЗСК» в .... По прибытии обнаружено и установлено, что ФИО2 покинул территорию завода. В связи с чем в учреждении организованы розыскные мероприятия, в которых он (О.) принимал участие и которые результатов не дали. 

<

...> года осужденный ФИО2 вернулся в исправительное учреждение. Причина побега ФИО2 ему (О.) неизвестна. Ранее ФИО2 намерения совершить побег не высказывал (л.д. 91-92). 

Согласно показаниям свидетеля А.И.Э.. от 

<

...> года он работает в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение воспитательной работы с осужденными отряда № .... В отряде отбывает наказание ФИО2 

<

...> года он (Свидетель №3) находился на рабочем месте. О кого-то из сотрудников исправительного учреждения узнал, что осужденный ФИО2 покинул место работы, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>. Личный состав учреждения поднят по тревоге по распоряжению начальника учреждения. Он (Свидетель №3) принимал участие в составе мобильной группы по розыску осужденного по имевшимся в его личном деле информации с места жительства, места пребывания, контактов. Поиски результатов не дали. Осужденный ФИО2 сам вернулся в исправительное учреждение на следующий день. По возвращению на ФИО2 составлен рапорт за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в оставлении своего рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения. Правами начальника учреждения на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Как начальник отряда, в котором отбывал наказание ФИО2 он (А.) может охарактеризовать осужденного с отрицательной стороны, так как он имеет два дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. До момента совершения побега ФИО2 характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел, относился к осужденным нейтрально, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимал участие в спортивных мероприятиях, социально-полезные связи были устойчивы, склонности к совершению побега не проявлял. Проходил обучение по программе 10 класса вечерней общеобразовательной школы ..., а также получил специальность «повар 3 разряда» в ФКПОУ № .... По месту учебы характеризовался удовлетворительно. С ФИО2 на регулярной основе проводилась воспитательная работа, направленная на стимулирование правопослушного поведения. Воспитательные мероприятия посещал. Склонности к совершению побега не проявлял. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный. Отдельные поручения выполнял качественно. С сотрудниками учреждения был вежлив и тактичен (л.д. 94-95).

Свидетель А.А.В.., давая показания 

<

...> года, показывал о том, что он занимает должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит отправка осужденных на работу в ЗАО «

<

данные изъяты>». Осужденные выезжают на предприятие в 3-4 утра. 

<

...> года он (А.) заступил на суточное дежурство. В 3 часа 

<

...> года осуществлена отправка осужденных для работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», среди которых находился осужденный ФИО2 Он (А.) осуществил неполный личный обыск каждого из осужденных согласно разнарядке. Данные осужденные по разнарядке от 

<

...> года на выпуск из общежития на работу осужденных ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... имели право находиться за территорией КП

<

данные изъяты> по маршруту следования в ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

...> с 3 часов до 17 часов 30 минут. 

<

...> года он (А.) сменился и ушел домой. В последующем узнал, что осужденный ФИО2 покинул свое место работы и убыл в неизвестном направлении. 

<

...> года он (А.) принимал участие в розыске ФИО2 В ходе розыскных мероприятий узнал, что ФИО2 сам прибыл в учреждение. ФИО2 знает как осужденного, с ним не общался. Когда им (А.) осуществлялась отправка осужденных для работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО2 вел себя нормально, намерений совершить побег не высказывал (л.д. 97-98). 

В соответствии показаниями свидетеля А.Я.В.. от 

<

...> года она состоит в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по .... В ее должностные обязанности входит количественный, качественный учет осужденных, учет принятия, освобождения, перевода осужденных. 

<

...> года в ФКУ КП

<

данные изъяты> прибыл для отбывания наказания ФИО2 ФИО2 этапирован 

<

...> года в СИЗО № ... УФСИН России по 

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании по уголовному делу. 

<

...> года ФИО2 этапирован в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... для дальнейшего отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

...> года (л.д.104-105). 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.С.. от 

<

...> года следует, что она является начальником ЦПСК на заводе ЗАО «

<

данные изъяты>». На заводе трудоустроен осужденный ФИО2 

<

...> года на ФИО2 пожаловалась Л.Е.Е.. и сообщила, что он (Воробьев) отказывается от работы. Около 14 часов она (Е.) пошла в цех, где работал ФИО2 Из цеха вышел ФИО2, которому она (Е.) сказала, что если он не хочет работать, то мог отказаться. Она (Е.) сказала ФИО2, чтобы собирался, переодевался и сдавал вещи. На складе сказали, что вещи ФИО2 сдал. Посмотрела в бытовой комнате, ФИО2 не было. Об этом она (Е.) сообщила руководству, и они вызвали сотрудников УФСИН. До приезда сотрудников ФИО2 ушел с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 134-135).

Согласно оглашенным показания свидетеля Л.Е.Е.. от 

<

...> года она является мастером ЦПСК. Под ее руководством работал осужденный ФИО2, который работал учеником и работать не хотел. 

<

...> года она (Л.) сделала ФИО2 замечание и предупредила, что если не будет работать, то от него будут отказываться. На замечания ФИО2 отреагировал спокойно и сказал, что пойдет работать, но свою работу не выполнял. Она (Л.) пожаловалась Е.Е.С. начальнику ЦПСК, на ФИО2 и больше его не видела (л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Х.А.А.. от 

<

...> года следует, что он состоит в должности начальника ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по .... В его должностные обязанности, помимо прочего, входит воспитательный процесс с осужденными и их исправление на правопослушное поведение. 

<

...> года в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ... прибыл для отбывания наказания ФИО2, осужденный 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл. По прибытии ФИО2 ознакомлен с правилами поведения и под подпись предупрежден, что за побег из мест лишения свободы ему грозит уголовная ответственность по ст. 313 УК РФ. ФИО2 доведено, что осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, запрещено выходить за пределы режимной территории без разрешения и сопровождения администрации. Ежедневно в устной форме осужденным напоминалось об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, а именно: за побег из мест лишения свободы путем нарушения границ режимной территории исправительного учреждения. 

<

...> года ФИО2 трудоустроен в ЗАО «

<

данные изъяты>» на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. Согласно данному приказу ФИО2 стал работать сменным графиком на заводе, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Осужденные, работающие на заводе, снабжаются пропусками, чтобы выйти с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» в определенное время на обед. Кроме этого времени, покидать территорию завода им запрещено. Данная информация доводилась до осужденных. На место работы осужденные направлялись из исправительного учреждения на автобусе ЗАО «

<

данные изъяты>» без сопровождения сотрудника учреждения. С момента выхода из учреждения надзор за данными осужденными осуществлял работник завода. 

<

...> года ФИО2 выехал с другими осужденными на работу в ЗАО «

<

данные изъяты>». Выпуск с территории учреждения осуществлял заместитель дежурного помощника начальника учреждения Свидетель №4 В этот же день в 14 часов 30 минут ФИО2 находился на рабочем месте. Ему (Х.) от сотрудников завода стало известно, что ФИО2, который в тот день работал на заводе, ведет себя неадекватно, отказывается работать, и необходим приезд сотрудников учреждения, чтобы забрать ФИО2 в колонию-поселение. Об этом он (Х.) сообщил сотрудникам отдела безопасности учреждения. Примерно в 14 часов 40 минут он (Свидетель №6) направил сотрудников отдела безопасности Б.И.В.., О.И.Б.., М.М.Э.. на выводной объект ЗАО «

<

данные изъяты>» в .... Ему (Х.) известно, что по прибытии в 15 часов они прошли в раздевалку, где переодеваются осужденные. Осужденный ФИО2 в раздевалке отсутствовал. Затем совместно с работником 

<

данные изъяты> они пошли искать ФИО2 на территории завода по рабочим местам. Со слов мастера МЗСК ФИО2 она видела в 14 часов 10 минут, отправила его на склад сдать спецодежду, так как работать у них он больше не будет, пояснила, что ему необходимо идти в раздевалку переодеваться и ждать сотрудников КП. При обходе территории завода осужденного ФИО2 обнаружено не было. При проведении опроса охранник завода на КП сообщил, что ФИО2 покинул территорию завода в 14 часов 23 минуты. О том, что ФИО2 убыл, он никому не сообщил. В 15 часов 30 минут об отсутствии на территории завода осужденного ФИО2 ему (Х.) доложила Свидетель №1 В 15 часов 30 минут им (Свидетель №6) объявлен сбор личного состава по сигналу «

<

данные изъяты>». Оперативной группой учреждения установлены возможные места нахождения осужденного ФИО2 Силами личного состава учреждения в местах возможного пребывания осужденного ФИО2 были выставлены группы, перекрыты: автовокзал, железнодорожный вокзал, осуществлялось патрулирование по городу. Поиски результатов не дали. Был произведен обзвон ближайших родственников. Также произведен выезд в ..., произведен обход придорожных магазинов, предоставлена ориентировка. Проведенные первичные мероприятия результатов не дали. Было принято решение вернуться на завод для установления направления убытия осужденного ФИО2 От Б.И.В.. он (Свидетель №6) узнал, что при просмотре видеоархива со стационарной видеокамеры установлено, что ФИО2 покинул территорию завода один, пешком направился в сторону города по обочине с правой стороны дороги. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил побег из мест лишения свободы, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Материал проверки по данному факту передан в МО МВД России «Медведевский». 

<

...> года в 14 часов 50 минут осужденный ФИО2 прибыл в учреждение самостоятельно. При проведении досмотра выявлены признаки опьянения. Составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осужденный ФИО2 доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., полученного 

<

...> года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у осужденного ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9 тетрагидроканнабинол, фенобарбитал. Другие наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Медицинским заключением у ФИО2 установлено состояние опьянения. Дата вынесения медицинского заключения – 

<

...> года. Для определения наличия признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и дачи правовой оценки материалы направлены в МО МВД России «Медведевский». За время отбывания наказания в ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по ... осужденный ФИО2 характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, долговых обязательств перед другими осужденными не имел, намерений на совершение побега не высказывал. Согласно графику работы осужденных на выводной объект ЗАО «

<

данные изъяты>» на февраль 2023 года ФИО2 выезжал для работ на завод 17, 19, 22, 25 и 

<

...> года. За указанный период времени жалоб на работу ФИО2 со стороны работников ЗАО «

<

данные изъяты>» в КП-

<

данные изъяты> не поступало. Начальником отряда у ФИО2 был А.И.Э.. В последующем ФИО2 пояснил причину своего побега тем, что сотрудник завода без объяснения причин сообщила ему, что он уволен, он был этим расстроен. В последующем ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФКУ КП 

<

данные изъяты> УФСИН России по ... ходатайствовало перед судом об изменении вида ИУ. 

<

...> года ФИО2 отправлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК 

<

данные изъяты> УФСИН России по .... Своими действиями ФИО2 нарушил п. 17 главы III «Правил внутреннего распорядка», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 

<

...> года № ... «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которого осужденному запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения общежития, а также выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых зон (л.д. 147-150).

Свидетель М.Э.С.. в ходе допроса 

<

...> года показывал о том, что 

<

...> года он (М.) находился на своем рабочем месте, а именно: на посту № ... ЗАО «

<

данные изъяты>». Через пост № ... осуществляет проход и выход работников завода. Также ему известно, что на данном заводе работу осуществляют осужденные КП-

<

данные изъяты> .... На завод они проходят по пропускам. Примерно в 14 часов он (М.) находился на посту № .... В это время к нему подошел парень, который находился на территории завода, и пояснил, что хочет выйти в столовую. Молодой человек приложил пропуск – магнитную карту к пропускному турникету, но выйти, то есть пройти пропускной турникет не смог. После чего молодой человек пролез под турникетом и вышел через пост № ... и прошел по направлению к столовой. Куда именно пошел данный парень, он (М.) не видел. Данного парня он не знает. Позже от сотрудников УФСИН узнал, что осужденный, отбывающий наказание в КП-

<

данные изъяты>, покинул территорию завода. Он (М.) понял, что именно данный парень, то есть отбывающий наказание в КП-

<

данные изъяты>, пролез под турникетом. Об этом сообщил сотрудникам УФСИН (л.д. 152-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В.. суду показал, что знаком с ФИО2, познакомился с ним летом 2022 года в колонии-поселении, состоял с ним в приятельских отношениях. Ему (С.) известно, что ФИО2 весной 2023 года сбежал с 

<

данные изъяты>, где он работал. На следующий день он (Воробьев) прибыл. Подробностями побега он (Воробьев) не делился. Может его (ФИО2) охарактеризовать как спокойного человека. 

Свидетель Я.С.Н.. суду показал, что познакомился с ФИО2 в колонии-поселении, отношения с ним были нормальные, в дружеских и приятельских отношениях не состояли. От сотрудников он (Я.) узнал, что ФИО2 убежал. О своих намерениях совершить побег ФИО2 ему не говорил. ФИО2 – нормальный парень, конфликтов ни с кем он не имел. 

К.А.А.., давая в судебном заседании показания в качестве свидетеля, суду показал, что подсудимого ФИО2 он знает, с ним отбывал наказание в колонии-поселении. Охарактеризовать его (ФИО2) может как нормального человека. От сотрудников администрации узнал, что ФИО2 совершил побег. По этому поводу с ним (ФИО2) не общался. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.Ю.. устанавливается, что с ФИО2 знаком с момента его приезда в КП

<

данные изъяты>, находился с ним в нормальных отношениях. ФИО2 характеризуется положительным человеком, отзывчивым, добрым, у которого не было конфликтов. От сотрудников учреждения ему (Е.) в 4 часа дня стало известно о побеге, который совершил ФИО2 Он (Воробьев) работал в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим.

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного оперативной группы Б.И.В.. от 

<

...> года устанавливается, что 

<

...> года в 15 часов 30 минут поступило сообщение, что на выездном объекте ЗАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> отсутствует ФИО2, осужденный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, который согласно распорядку выведен на данный объект. Первичные приводимые оперативно-розыскные мероприятия результатов не дали. 

<

...> года в 14 часов 50 минут ФИО2 прибыл в исправительное учреждение самостоятельно. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ (л.д. 6).

Согласно рапорту дежурного помощника начальника учреждения О.В.И.. от 

<

...> года в 15 часов 30 минут 

<

...> года от старшего оперативного уполномоченного оперативной группы Б.И.В.. поступило сообщение, что на выездном объекте ЗАО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствует ФИО2, осужденный, прибывший в ФКУ КП-

<

данные изъяты> 

<

...> года из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, который согласно распорядку был выведен на производственный объект ЗАО «

<

данные изъяты>». Информация доведена до начальника ФКУ КП-

<

данные изъяты> Х.А.АФИО96. Личный состав исправительного учреждения поднят по сигналу «

<

данные изъяты>» (л.д. 7).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 

<

...> года устанавливается, что у свидетеля А.Я.В. произведена выемка личного дела № ... ФИО2, которое осмотрено, в частности, оно содержит сведения о том, что ФИО2 под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, и распорядке дня осужденных, трудоустроенных в ЗАО «

<

данные изъяты>». В последующем дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено на хранение свидетелю А.Я.В.. (л.д. 106-107, 108-109, 110-115, 116, 117)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрена территория ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по ..., расположенная по адресу: ... (л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрена территория ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... (л.д. 166-170).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который относится к местам лишения свободы, для отбывания наказания по приговору суда. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

По прибытии, в том числе на участок колонии-поселения, до ФИО2 доведены правила отбывания наказания, обозначена территория, покидать которую запрещается, отобрана расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ. 

Однако ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, оставив свое место работы в ЗАО «

<

данные изъяты> расположенного в ... без соответствующего разрешения покинул территорию завода.

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является правосудие.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Состав преступления является формальным и окончен с момента, когда виновный покинул место лишения свободы. 

То обстоятельство, что данное преступление совершено ФИО2 из-за возникших с администрацией завода в связи с его трудовой деятельностью разногласий, в силу которых он оказался в подавленном состоянии, об иной правовой оценке совершенных им последующих умышленных действий, связанных с побегом из места лишения свободы, которые бы являлись вынужденными ввиду наличия уважительных причин, не свидетельствует. При этом не имеет значение для квалификации содеянного ФИО2 его несогласие с показаниями свидетелей Л.Е.Е. и Е.Е.С. изложивших фактические обстоятельства, которые стали им известны в связи с отношением ФИО2 к своим трудовым обязанностям.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно сообщению ГБУ РМЭ РПНД ФИО2 под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Из сообщения ГБУ РМЭ РНД следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>» (л.д. 69, 70).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ... от 

<

...> года ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 73-76).

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о ФИО2, который характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и по месту жительства родственниками, что следует из справки-характеристики ОП № ... УМВД по ..., – с отрицательной стороны (л.д. 66, 68), начальником отряда ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> А.И.Э. как спокойного, уравновешенного человека, посещающего воспитательные мероприятия, качественно выполняющего отдельные поручения, вежливого и тактичного в отношении представителей учреждения, а также с положительной стороны как неконфликтного человека – осужденными С.Н.В.., Я.С.Н.., К.А.А.. и Е.А.Ю.. Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка Г.К.Д., 

<

...> года года рождения, у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; состояние здоровья ФИО2, в том числе 

<

данные изъяты>; состояние здоровья родственников виновного, в том числе его бабушки В.Е.К..; оказание ФИО2 своим бабушке В.Е.К.. и сестре В.В.С.. помощи, в том числе материального характера; принятие виновным участия в содержании и воспитании своего сына Г.К.Д..

С доводом защитника Юсуповской А.Л. о признании письменного объяснения ФИО2 от 

<

...> года (л.д. 13) в качестве явки с повинной суд согласиться не может. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 

<

...> года, на которое ссылается защитник Юсуповская А.Л., где ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, суд в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признает, поскольку явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о преступлении, когда органы следствия не располагают сведениями о совершенном данным лицом деянии. В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, а подтверждение факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки позиции защитника Юсуповской А.Л. суд не усматривает по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором указывается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо данных о том, что ФИО2 о совершенном им преступлении представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, в его действиях суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, содержит наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, характер, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие у него психических недостатков, а также самостоятельное возвращение ФИО2 в место отбывания наказания после совершения побега, отношение его к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не применяет.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем в связи с этим же обстоятельством оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не признано. 

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства деяния, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что подсудимый ФИО2 достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания не сможет, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяемым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет. 

С учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление при отбывании им наказания в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства деяния, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

...> года, окончательное ему наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствует. В отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Расходы по оплате труда адвоката Медведевской коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Право» Юсуповской А.Л., осуществляющей защиту ФИО2 при производстве предварительного расследования, постановлением следственного органа от 

<

...> года компенсированы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 195).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, оставил на усмотрение суда.

У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест, в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. При отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО2 по его просьбе может быть привлечен к труду. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. Наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, 

<

...> года года рождения, который в настоящее время находится и на иждивении своей матери, существенно не отразиться на материальном положении ребенка в случае уплаты ФИО2 процессуальных издержек в размере 3120 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Юсуповской А.Л. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, при этом находящегося в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> у свидетеля А.Я.В..: личное дело № ... осужденного ФИО2 – следует оставить в ФКУ КП

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

...> года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящееся в ФКУ КП-7 УФСИН России по ... Эл вещественное доказательство: личное дело № ... осужденного ФИО2 – оставить в ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.