Дело № 21-452/2017

Судья Афанасьев Э.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике № 160643 от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ФИО2 № 160643 от 10 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. 

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года постановление от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и судебное решение ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь существенные процессуальные нарушения и несправедливость назначенного наказания.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение представителя административного органа ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, и не усмотрев оснований для удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду того, что действующие нормы КоАП РФ не предусматривают такой способ участия при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

При вынесении постановления должностным лицом административного органа и решения судьей было правильно установлено, что 14 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут на 637 км. автодороги М-7 Москва-Уфа водитель осуществлял управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нарушением требований о проведении предрейсвового контроля технического состояния транспортным средств, при этом установлено, что предпринимателем не приняты меры по организации контроля за проведением предрейсового контроля транспортно средства. На момент проведения контрольно – надзорных мероприятий у водителя отсутствовал путевой лист и документация о проведении предрейсового контроля вышеуказанного автомобиля.

Указанным индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта» и Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации"

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года, рапортом государственного инспектора УГАДН Б.А.Б. от 14 сентября 2016 года № К.Б.Г., при составлении которого в графе для объяснений водитель транспортного средства П.С.М. указал, что владелец транспортного средства «путевой лист не выписал», сведениями из журнала учета сообщений о регистрации рапорта 15 сентября 2016 года, товарной накладной о перевозке груза от 14 сентября 2016 года и другими доказательствами. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УГАДН и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и примечания к статье 12.31.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Доводы жалобы заявителя о допущенных административном органом существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности тщательном проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные о событии административного правонарушения, в том числе место, время его совершения. 

При этом неявка ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не лишала должностное лицо права на совершении данного процессуального действия.

Извещением № от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен о необходимости явки 10 ноября 2016 года к 15 часам 45 минутам в УГАДН по Чувашской Республики, расположенное в 

<

адрес>, к инспектору ФИО2, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, по факту, выявленному в 15 часов 45 минут 14 сентября 2016 года на 637 км. автодороги М-7 «Волга». 

Согласно уведомлении о вручении почтового отправления указанное извещение вручено ФИО1 1 октября 2016 года.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ФИО2, то оснований ставить под сомнение достоверность внесенных ею изменений в протокол относительно фактического места его составления (машинописный текст «пр. И.Яковлева, 

<

адрес>» исправлен рукописным текстом «

<

адрес>», о чем вынесено определение от 12 декабря 2016 года) не имеется. 

Материалами дела также установлено, что при регистрации рапорта, из содержания которого однозначно следует о совершении административного правонарушения 14 сентября 2016 года, в левой верхней углу проставлена запись о его регистрации 15 августа 2016 года, в которую в последующем внесены изменения на дату 15 сентября 2016 года.

Указанное свидетельствует о явных описках, допущенных при внесении сведении в отметке о регистрации рапорта и не служит основанием для вывода о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дата совершения правонарушения установлена верно, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике № 160643 от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев