Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В. рассмотрев протест прокурора Клетского района на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 14.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 14.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1 по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, мировой судья указал, что принимает указанное решение учитывая характер и степень опасности правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, совершение правонарушения впервые.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершение правонарушения впервые является характеристикой лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а не правонарушения, в связи с чем, не может приниматься во внимание при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер и степень опасности правонарушения судьёй не проанализированы. В связи с чем, прокурор просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Черячукину Е.В. поддержавшего протест, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административной ответственности должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области поступило обращение директора автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «Забота» (далее по тексту – АНО СОН «Забота»), зарегистрированное 15 мая 2019 года в журнале входящей корреспонденции ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области под № 1369. из содержания обращения следует, что у получателя социальных услуг, находящегося в АНО СОН «Забота» было выявлено заболевание – инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе распада и обсеменения IA ВК (+), в связи с чем заявитель просил рассмотреть вопрос о проведении профилактического лечения для всех лиц, контактировавших с заболевшим.

Таким образом, указанное обращение содержало просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод других лиц, рассмотрение которой входило в компетенцию руководства ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области.

Уполномоченным на рассмотрение данного обращения должностным лицом определен главный врач ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района», Приказом № 07-25-275 от 14 мая 2019 года обязанности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области на период отпуска ФИО2 с 31 мая 2019 года по 14 июня 2019 года возложены на заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, в связи с чем, ответственным за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ на момент совершения административного правонарушения являлась исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1 До истечения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока обращение не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 30.07.2019 прокурором Клетского района Волгоградской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и передаче дела для рассмотрения мировому судье, который установив вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения освободил ФИО1 от административной ответственности и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявил ей устное замечание.

Мировой судья, квалифицировал вменяемое ФИО1 административное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ, указал, что её вина подтверждается совокупностью доказательств, перечень и содержание которых привел в судебном акте.

Вместе с тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановление, выносимое по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно быть мотивированным, т.е. выводы судьи должны соответствовать установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения административного материала постановлению.

Как усматривается из текста постановления, мировой судья в обоснование своих выводов указал, что совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, не требующим наступления вредных последствий, ст. 2.9 Кодекса РФ не содержит запрета ее применения к формальным составам правонарушения, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий, совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, учитывая, что состав указанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершение правонарушения впервые является характеристикой лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а не правонарушения, в связи с чем, не может приниматься во внимание при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер и степень опасности правонарушения судьёй не проанализированы. Приведенным доказательствам не дана оценка. Не выяснено, в какой срок фактически рассмотрено обращение и дан на него ответ.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ « Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1, по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы прокурора в полном объеме, произвести оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1-30.3, 30.7, 24.5. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест прокурора Клетского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 14.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 14.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1 отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района» Волгоградской области ФИО1 на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области.

Судья : Е.В. Макарова