Дело № 2-379/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004341-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексу - ООО «Д.С.АВТО», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 112359,90 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по день фактического исполнения требований из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на положения статей 151, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 13,32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указывает, что 18 сентября 2024 года он приобрел в автосалоне ООО «Авто Премиум-М» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX NEW, 2024 года выпуска, VIN: №, оплатив часть его стоимости за счет заемных денежных средств, для чего вынужден был оформить кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) при заключении которого истцу было предложено приобретение у ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии на сумму 115200 рублей на 24 месяца.

8 октября 2024 года истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное заявление было получено ответчиком 18 октября 2024 года, однако содержащиеся в нем требования добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. Расчет выплаты 115200/730 дней (24 месяца) = 157,80 рублей. 18 дней (с 19 сентября по 7 октября 2024 года срок действия гарантии) ? 157,80 рублей = 2840,40 рублей (стоимость услуг по независимой гарантии). 115200 рублей - 2840,40 рублей – 112359,90 рублей подлежат возврату истцу. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «Д.С.АВТО», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авто Премиум-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 18 сентября 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Авто Премиум-М» автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO MAX NEW, 2024 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 320 000 рублей, для оплаты которого истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1351-0004415 от 18 сентября 2024 года на сумму 1200 200 рублей, на срок до 18 сентября 2031 года, под процентную ставку 14 % годовых.

Данный договор потребительского кредита содержит условие о залоге транспортного средства (пункты 9 - 10 кредитного договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2024 года предусмотрено приобретение вместе с автомобилем оформление полиса КАСКО, а также оформление независимой гарантии № 2024-0918-113-096977 стоимостью 115200 рублей в ООО «Д.С.АВТО» одновременно с заключением кредитного договора. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1, 1070 000 рублей из заемных денежных средств перечислены ООО «Авто Премиум-М» в счет оплаты вышеуказанного автомобиля, 115200 рублей перечислены в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно тарифному плану «Независимая гарантия Программа 2.1. Сертификат № 2024-0918-113-096977 от 18 сентября 2024 года.

Из текста независимой гарантии усматривается, что фактически денежные средства в сумме 115200 рублей уплачены истцом за подключение к программе независимой гарантии № 2024-0918-113-096977 от 18 сентября 2024 года, выданному ООО «Д.С.АВТО», в соответствии с которым гарант (ООО «Д.С.АВТО») обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром (Банк БТБ (ПАО), в случае потери клиентом работы при изложенных в договоре обстоятельства, а также в случае смерти. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца, стоимость программы - 115 200 рублей.

Факт оплаты подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1

Согласно условиям независимой гарантии, приведенным в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет (далее - оферта), для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии принципалу необходимо направить гаранту письменное заявление по адресу места нахождения гаранта: город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Покровское- Стрешнево, ш. Волоколамское, дом 116, пом. 439 (юридический адрес город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...>) либо передать заявление нарочно представителю гаранта с указанием реквизитов счета принципала для возврата денежных средств. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено гаранту по юридическому адресу (пункты 4.3, 4.3.3 оферты). 

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 7 октября 2024 года направил по юридическому адресу: город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский 

<

...> заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № данное заявление получено адресатом 18 октября 2024 года, что в силу приведенных выше положений расценивается как надлежащее уведомление, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. 

В случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, отказ истца от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал через незначительное время - спустя 18 дней после выдачи независимой гарантии, при этом какие-либо услуги в рамках договора истцу оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения договора с соблюдением согласованного сторонами порядка, правомерно потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, исковые требования истца о возврате денежных средств из расчета стоимости независимой гарантии пропорционального количеству дней действия договора в размере 112 359,90 рублей, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что данное требование получено ответчиком 18 октября 2024 года, однако денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 112 359,90 рублей ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 29 октября 2024 года (18 октября 2024 года + 10 дней, учитывая, что 27 октября 2024 года воскресенье, последний день исполнения обязательств будет 28 октября 2024 года согласно правилам, предусмотренным статьями 191,193 ГК РФ) по 8 апреля 2025 года в размере 10461,25 рублей исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

29.10.2024 – 31.12.2024 

64 

366 

21 

4 126,00 

01.01.2025 – 08.04.2025 

98 

365 

21 

6 335,25 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения требований. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 9 апреля 2025 года с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по выплате стоимости независимой гарантии, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 62410,57 рублей (2 000 рублей + 10461,25 рублей + 112359,90 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положениям абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 4 октября 2024 года, по условиям которого ФИО3 обязался оказать услугу ФИО1 по взысканию в судебном порядке стоимости независимой гарантии по договору с ООО «Д.С.АВТО» с привлечением третьих лиц; стоимость данных услуг составила 45 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), факт оплаты подтверждается распиской от 4 октября 2024 года. В деле имеется доверенность, выданная ФИО1 в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО4

Учитывая, что в судебных заседаниях принимали участие ФИО4 (16 декабря 2024 года), ФИО2 (8 апреля 2025 года), суд полагает, что услуги по договору были оказаны ФИО1 на возмездной основе. 

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, являлись для истца необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью защиты нарушенных прав.

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей подлежат снижению до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следовательно, государственная пошлина в размере 4745 рублей (от суммы 124821,15 рублей) подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 112359,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 112359,90 рублей, за период с 29 октября 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 10461,25 рублей, а начиная с 9 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 62410,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4745 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.