Дело № 12-5/2025

УИД: 68RS0018-01-2025-000043-79

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 11 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Рыбкина С.С., представителей МО МВД России «Первомайский» ФИО2 и ФИО3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МП МО МВД России «Первомайский» ФИО5 в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МС № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с настоящей жалобой, в обоснование доводов которой указал, что постановление вынесено без учета ряда обстоятельств, позволяющих применить к нему меру наказания в виде административного штрафа, поскольку должностные лица МП МО МВД России «Первомайский» ввели его в заблуждение, обманным путем заставили подписать вышеуказанное постановление. При составлении административного протокола ему не были разъяснены существо и причина составления протокола, его права, в том числе, в части возможности предоставления переводчика. Заявитель владеет русским языком, однако, поскольку составленный в отношении него протокол содержит специальную (юридическую) терминологию, не понял существо протокола. При вынесении обжалуемого постановления, заявитель также не понимал его существо, не был предоставлен переводчик. Ему было указано, где необходимо поставить подпись, что он и сделал. Копия протокола ему не вручена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – Рыбкин С.С. в настоящем судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что проживает с супругой в 

<

адрес>, по указанному им адресу в 

<

адрес> Первомайского муниципального округа 

<

адрес> имеет жилое помещение, в котором не проживал по причине непригодности.

Представители МО МВД России «Первомайский» в настоящем судебном заседании поддержали доводы представленных суду возражений на настоящую жалобу ФИО1, приобщенных судом к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные судом материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. HYPERLINK "http://10.68.59.42:7777/" \l "/document/12148419/entry/22" 22 Закона № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого заявителем постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МП МО МВД России «Первомайский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> р.

<

адрес>, по вопросу постановки на учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, зная, что по указанному адресу фактически пребывать не будет, что лишило соответствующие государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета, а также правил пребывания (проживания) на территории РФ, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, составляет действие иностранного гражданина, выразившееся в представлении им заведомо ложных сведений либо подложных документов для постановки на миграционный учет.

В данном случае суд находит, что как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, так и факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, – ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом МП МО МВД России «Первомайский» дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы ФИО1, каких-либо нарушений процессуального закона суд по делу не усматривает.

Так, в частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, с участием ФИО1, и содержит все необходимые для разрешения дела сведения. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и последнему понятны, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17), так и в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с его содержанием был ознакомлен, согласился, вопреки заявленному в жалобе, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола.

Доводы о том, что заявитель был лишен права пригласить переводчика либо воспользоваться помощью защитника материалами дела объективно не подтверждаются, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, в настоящем судебном заседании последний не сообщил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления им заявлялись ходатайства о приглашении переводчика и защитника.

Суд находит, что при таких обстоятельствах у должностного лица МП МО МВД России «Первомайский» не имелось оснований для обеспечения участия в деле переводчика, сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о приглашении защитника в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Конституцией РФ и соответствующими положениями КоАП РФ, суд не усматривает.

В настоящем судебном заседании ФИО1, изъясняясь на русском языке, пояснил, что русским языком владеет, русскоязычный текст понимает, не понимает лишь правовое содержание документов и сведений.

Такие доводы о непонимании заявителем существа вынесенных по делу процессуальных документов суд находит как не свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так и о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что заявитель наличий события административного правонарушения не оспаривает.

Суд в целом находит, что должностным лицом МП МО МВД России «Первомайский» при вынесении обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении доказана, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МП МО МВД России «Первомайский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Первомайского районного суда

Тамбовской области А.А. Литвинов