Дело № 12-14 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 февраля 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу ООО «Флагман» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 г. ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Флагман» Ф.И.О.1 обратился в Пензенский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» по доверенности Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в части снижения размера штрафа, просил снизить размер штрафа, указывая, что назначенный штраф несоразмерен содеянному и последствиям нарушения, а также указанный размер штрафа является существенным обременением, которое является для общества непосильным.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Ф.И.О.3 не привела возражений в части жалобы о снижении размера штрафа.

Заслушав представителя ООО «Флагман» по доверенности Ф.И.О.2 и представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Ф.И.О.3, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением заместителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 629 от 01 июня 2016 г. ООО «Флагман» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

При этом текст данного постановления содержит разъяснение лицу, привлеченному к административной ответственности, в том числе положения ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. 

Поскольку в установленный срок административный штраф не был уплачен, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в адрес ООО «Флагман» 30 августа 2016 года было направлено уведомление о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении к административной ответственности за его неуплату.

19 октября 2016 года руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в отношении ООО «Флагман» был составлен протокол об административном правонарушении № 371 о совершении ООО «Флагман» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку до 15 августа 2016 года ООО «Флагман» не уплатило штраф в размере 30 000 рублей.

Определением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области материалы дела в отношении ООО «Флагман» были переданы для принятия мер мировому судье судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Флагман» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что общество не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также о не извещении общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, мотивированные тем, что направленная обществу корреспонденция не поступала, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы о датах извещения и направления обществу документов.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №629 от 01 июня 2016 г. о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ было получено генеральным директором ООО «Флагман» Ф.И.О.1 01 июня 2016 года, о чем в постановлении имеется его подпись.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялись обществу управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области за исходящим №10711/8 от 30 августа 2016 г. заказным письмом с уведомлениями по адресу места его нахождения по адресу: 

<

...>.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ООО «Флагман», почтовое отправление было возвращено управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в адрес ООО «Флагман» было направлено извещение за исходящим номером №5705 от 07 ноября 2016 года, о месте и времени судебного заседания, по адресу: 

<

...>, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Флагман» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ноября 2016 года.

Однако в судебное заседание представитель ООО «Флагман» не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, обоснованно дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный законом срок.

Обсуждая размер административного штрафа, наложенного на ООО «Флагман», считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года в этой части подлежит изменению. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № 66 от 1 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Флагман» путем электронного перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в 

<

...> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области материалы дела оплатило штраф по постановлению №4-2469/2016 от 05 декабря 2016 года в сумме 60 000 рублей.

Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, которые были учтены при назначении наказания небесспорно, судья, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, вступивших в силу с 11.01.2015 года, которые предписывают назначение справедливого и соразмерного административного наказания, и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, что публично-правовая ответственность должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины, смягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым снизить размер назначенного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность ООО «Флагман», отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «Флагман» административного правонарушения, а также может повлечь несоразмерное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств позволяет снизить размер назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Флагман» изменить.

Снизить назначенное ООО «Флагман» административное наказание в виде административного штрафа до 30 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Флагман» оставить без изменения.

Жалобу ООО «Флагман» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: