Дело 2-1209/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-003018-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 16 октября 2024 года

Кировской области 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1209/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак ***. 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, который является виновным в данном дорожно-транспортного происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.01.2024 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. 06.02.2024 страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 102300 руб. Однако, в нарушение требований закона об ОСАГО ответчик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, не организовал проведение ремонта, в результате указанных действий ответчика у истца возникли убытки в необходимости оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, исходя из средних цен без учета износа на заменяемые запасные части. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение, убытки необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 13.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки. 02.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению, которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область по состоянию на 04.01.2024 составляет 156400 руб., за услуги эксперта оплачено 6500 руб. 

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей с учетом уточнения от 16.10.2024 (л.д. 235 том 2), просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала надлежащее страховое возмещение в размере 300 руб., убытки в размере 36000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., штраф в размере 150 руб., неустойку в размере 26741 руб. за период с 08.02.2024 по 16.10.2024 (по день вынесения решения суда); судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представили возражения на иск, в котором указали, что страховое возмещение истцу выплачено 02.07.2024 в размере 17800 руб., таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения полагают исполненными. Истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту транспортного средства, право истца требовать возмещения убытков возникает только после несения трат на ремонт транспортного средства, что и является наступившим вредом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11 Том №1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, и, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак *** (л.д. 14 Том №1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5 со сроком страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024.

18.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на одну из договорных СТОА " (л.д. 76-77 Том №1). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭОФ «

<

данные изъяты>», заключением которой *** от 28.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 120111,06 руб., с учетом износа – 102343,92 руб. (л.д.84-97 Том №1)

Из поступивших ответов от станций технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» следует, что выполнить ремонт транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак *** по направлению в рамках ОСАГО не смогут, поскольку СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей для ремонта данного транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 101-106 Том №1)

Письмом от 06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак *** и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 107-108).

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 102300 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.02.2024 (л.д. 109 Том №1).

Тем самым, ответчик фактически в нарушение ФЗ "Об ОСАГО", в отсутствие соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства в форме проведения восстановительного ремонта (или его организации) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей и узлов.

В представленных в материалы дела документах отсутствует волеизъявление о согласии ФИО1 с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Не согласившись со страховой выплатой, 13.03.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен в Кировской области, неустойки, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. (л.д. 111-112 Том №1).

В ответе на претензию от 02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты, выплаты неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта не имеется (л.д.113-115 Том №1).

Решением финансового уполномоченного от 3005.2024 *** в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 24-35 Том №1).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2024 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 109 000 руб., с учетом износа – 94700 руб.

По результатам проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17800 руб. и 02.07.2024 платежным поручением *** ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 17800 руб. (л.д. 75 Том №1)

Таким образом, общая сумма выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты составила 120100 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Отказы СТОА, с которым у ответчика заключены договоры, выполнить ремонт по направлению страховщика по причинам сроков и несоответствия расчетной стоимости деталей их рыночной стоимости основанием для изменения страховщиком формы возмещения не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения, повлекли за собой возникновение у него обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа и по возмещению убытков.

Определением суда от 17.07.2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта «Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 12.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП 04.01.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет, без учета износа – 120400 руб. (л.д.191-199 Том №2).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании надлежащего страхового возмещения в размере 300 рублей (120 400 рублей – 120 100 рублей)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, ФИО1 обратился к ИП 

<

данные изъяты> экспертным заключением которого *** от 12.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учётом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область определена в размере 130800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 156400 рублей, с учетом износа – 113400 рублей (л.д. 36-46 Том №1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание ч.3 ст.13 и ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 36000 рубля.

Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается чеком ИП 

<

данные изъяты> от 12.03.2024. (л.д. 13 Том №1)

Данные расходы также являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 по 16.10.2024 (день вынесения решения суда) в размере 26741 рубль.

Суд находит данный расчет арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 26741 рубль суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из взысканной судом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 300 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 150 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

В связи с вышеизложенным, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

Поскольку судом установлено нарушение права потребителя на получение страхового возмещения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в оставшейся части - отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден прибегнуть к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, оплатив услуги представителя по соблюдению претензионного порядка на общую сумму 6000 руб. (л.д. 20, 23 том 1) Указанные расходы относятся к судебным и подлежат уменьшению в соответствии со ст.100 ГПКРФ с учетом конкретных обстоятельств дела, их разумности и справедливости до 3000 руб.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному 19.06.2024 с ИП ФИО3, чеку от 19.06.2024 расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 12 Том №1)

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывает категорию и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, куда входит подготовка процессуальных документов, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (л.д.10 том №1), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении дополнительной судебной экспертизы, в размере 10440 руб. 

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 2083,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС ***

надлежащее страховое возмещение в размере 300 рублей,

штраф в размере 150 рублей;

убытки в размере 36000 рублей,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей,

неустойку за период с 08.02.2024 по 16.10.2024 (день вынесения решения суда) в размере 26741 рубль;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 18000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ИНН 

<

***> расходы по экспертизе в размере 10440 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 2083,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Судья Л.А.Ефимова