Судья р/с Сафонова У.П. Дело № 22-4265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов Калинина Д.Н., Коголь С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Калинина Д.Н., Коголь С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

12.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

02.12.2015 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2015) к 470 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

03.10.2016 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.12.2015) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 03.10.2016), ст.70 УК РФ (приговоры от 03.10.2016, 02.11.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

11.05.2017 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.05.2017) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 06.06.2019 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

06.02.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2017) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 04.02.2021 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 03.02.2024,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом требования приговора о лишении права заниматься деятельностью распространяются также на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав мнения адвокатов Калинина Д.Н., Коголь С.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выступление прокурора Кузменко А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей ФИО1 подлежащим освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26.06.2022 в Центральном районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями закона, поскольку в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, однако суд оставил его ходатайство без внимания и рассмотрения, чем нарушил его право на защиту.

Просит приговор изменить, смягчить размер наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коголь С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Калинина Д.Н., Коголь С.С. государственный обвинитель Кузменко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки к судебным прениям, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после выступления в прениях государственного обвинителя председательствующим предоставлялось время для подготовки к прениям как ФИО1, так и его адвокатам, при этом после объявленного перерыва сторона защиты, в том числе и осужденный, о недостаточности предоставленного времени не заявляли.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 занимается общественно полезной деятельностью, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Вопреки доводам жалоб, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие у ФИО1 судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояния опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

В связи с изложенным, излишнее указание «в состоянии опьянения» при изложении данного диспозитивного признака подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и отнесенное согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил 26.06.2022.

Как следует из материалов уголовного дела, в период дознания и судебного разбирательства ФИО1 объявлялся в розыск 24.10.2022 (задержан 26.11.2022) и 06.03.2024 (задержан 19.04.2024), вследствие чего производство по делу приостанавливалось.

Факт уклонения ФИО1 от дознания и суда в период с 24.10.2022 до 26.11.2022 и с 06.03.2024 до 19.04.2024 объективно подтверждается материалами уголовного дела, а также поступившими по запросу суда апелляционной инстанции сведениями начальника ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово и начальника ОУР отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово об осуществлении розыска ФИО1 по настоящему уголовному делу.

С учетом приостановления течения сроков давности в период с 24.10.2022 до 26.11.2022 и с 06.03.2024 до 19.04.2024, то есть в общем в течение 2 месяцев 15 дней, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек 10.09.2024, то есть после постановления приговора, но до рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

При этом, вопреки доводам адвокатов, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу положений ст.389.21 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18.07.2019, согласно которой правила, закрепленные в ст.389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Калинина Д.Н., Коголь С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова