судья Тыжных И.М. дело № 22-2583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Бастаниди В.К.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденных (посредством видеоконференц-связи) ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Буравцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимая 07.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 07.02.2017г. не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 20 дней, освобождена 22.02.2017 года по отбытию наказания;

осуждена: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения телевизора 29.03.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения велосипеда 12.04.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения стиральной машины 02.05.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

.......> приговор, в отношении которого приговор не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной за три кражи, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ей наказание, а именно признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступлений, ее поведение на следствии и явку с повинной, на следствии ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также судом не учтено мнение потерпевшей, не лишать свободы и по мере наказания.

Просит приговор изменить и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кирюхина И.Г. считает, что приговор является справедливым, оснований для изменения и отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний, виновность осужденной в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: - признательными показаниями осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; - показаниями потерпевшей ФИО2; - свидетелей Р., Т. и Ж.; - протоколом явки с повинной от 

<

.......>, в котором ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении: в конце 

<

.......> она совместно со своим знакомым ФИО3 совершили кражу велосипеда, телевизора и стиральной машинки из 

<

.......> 

<

.......>, которые они сдали в залог в комиссионный магазин за 7 500 рублей, деньги потратили на собственные нужды; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте; протоколами очных ставок; протоколом выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденной в совершении преступлений в отношении потерпевшей – ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденной ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновной, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и вопреки доводам жалобы осужденной является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, не является для суда обязательным. Кроме того, доводы жалобы о том, что на следствии ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено лишь одним лицом, то при невозможности выделить дело в отношении него, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. А поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, заявившей ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не имелось, то данное уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий