Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося ненаправлении в адрес взыскателя информации о принятии исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении, а также обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО9 исполнительный лист серии №, был повторно был направлен в ФИО10, что подтверждается номером ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, что нарушает права административного истца.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 изменен процессуальный статус заинтересованного лица - ФИО12 на административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения). 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения). 

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). 

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве. 

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с 08.01.2020 года, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, ФИО13 (ранее ФИО14 обратилось в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Решением суда в рамках дела № исковые требования удовлетворены. ФИО15 получен исполнительный лист серии №, который был предъявлен в ФИО16, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был возвращен в ФИО18 после чего был вновь направлен в ФИО19, что подтверждается номером ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ведомством ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и надлежащего рассмотрения настоящего административного дела, судом неоднократно из ФИО20 истребовались сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также сведения о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.

На момент принятия судом решения, истребуемые сведения административными ответчиками не представлены.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО21 в полном объеме, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также сведения о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, что существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку на ФИО23 в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена обязанность контроля за работой подразделения, сведений о передаче поступившего от взыскателя заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется, в качестве способа восстановления права административного истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО24 обязанность направить в адрес ФИО30 информацию о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, а случае утраты исполнительного документа, направить в адрес взыскателя справку о его утрате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО26., ФИО27, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя информации о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по исполнительному листу серии № в отношении должника ФИО2

Обязать ФИО28 направить в адрес ФИО29 информацию о возбужденииисполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, а случае утраты исполнительного документа, справку о его утрате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева