Дело №12-150/2019 .

УИД 33МS0024-01-2019-000603-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 17 июля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности 18.10.2018 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 мая 2019 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить и пересмотреть дело, так как он не имеет возможности оплатить штраф в таком размере, и указал, что мировой судья, рассматривая данное дело, не приняла во внимание, что инспекторы ДПС отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 нарушили его конституционные права и обязанности по работе – право на один звонок адвокату и звонок своему диспетчеру об остановке на пути следования. Также указал, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, находящегося у сотрудников, поскольку по его требованию не были предъявлены документы на техническое средство. Уже позже на видео при понятых было показано, что предъявляют техническое средство, но документы в полном виде не показаны. Он – ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые, которые не были допрошены мировым судьей. Инспектор ДПС ФИО2 сам указал в протоколе направления к врачу, что он – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Поэтому у него возникает вопрос, почему сотрудники не являлись на судебное разбирательство в город Дзержинск Нижегородской области, когда их вызывала мировой судья. Ему известно, что с инспекторами ДПС руководством проводилась работа, чтобы они давали одинаковые показания. Кроме того, инспектора ДПС (дата) в 23 часа 55 минут видели дубликат его прав, так как он уже был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи города Барнаула. Также указал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила, которые предусматривают необходимость проведения медицинского освидетельствования врачом, который дает акт законной формы, который является официальным документом, данного акта в деле нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 мая 2019 г., указав, что постановление незаконное, а именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему не могло быть назначено, так как он уже был лишен такого права, а мировой судья не учел этого, как и сотрудники ГИБДД при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других документов. При этом, не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое было у сотрудников ГИБДД, но причиной было не предъявление ему документов на прибор, от медицинского освидетельствования не отказывался и ошибочно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полагая, что отказывается от освидетельствования на месте. Каких-либо ходатайств им не заявлено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явился.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и представителя ГУ МВД России по Нижегородской области.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п.10, абз.2 п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (п.1). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат установлению факты: управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказа от его прохождения. При этом, установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что (дата) в 23 часа 55 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дата) №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения ,; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) №, согласно которому от такого освидетельствования ФИО1 отказался, в котором имеется его собственноручная запись: «не требуется освидетельствование» , протоколом о задержании транспортного средства от (дата) № , актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата) № , рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО2 , копией свидетельства о поверке специального технического средства от (дата) , письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных по поручению мирового судьи , а также видеозаписью от (дата), приложенной к протоколу об административном правонарушении .

Видеозапись просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, она не подтверждает факт выполнения ФИО1 требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанной видеозаписи также следует, что ФИО1 в присутствии понятых было показано специальное техническое средство и свидетельство о его поверке, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что следует также из протокола об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1, где имеется его собственноручная подпись о том, что права разъяснены, с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации ознакомлен, копия протокола получена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разрешили позвонить адвокату, диспетчеру на работу ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальные действия проведены в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации их совершения и в присутствии понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении факт, что мировым судьей понятые не были допрошены.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства и дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования, в полном объеме были исследованы при разбирательстве у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов, выполненных мировым судьей. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имели, обратного последним не доказано.

Основания не доверять показаниям данных инспекторов отсутствуют. Причин их личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этими работниками ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, в связи с чем. не свидетельствует о нарушении тот факт, что мировым судьей понятые не были допрошены.

Оценивая имеющиеся доказательства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает установленной.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Однако, на момент совершения данного правонарушения это постановление не вступило в законную силу, поскольку ФИО1 была подана жалоба, которая решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от (дата) была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поэтому ФИО1 не мог рассматриваться как лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

Кроме того, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, наличие уже ранее назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Довод жалобы о пересмотре принятого мировым судьей постановления, так как ему не заплатить такой штраф, подлежит отклонению, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 мая 2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

. 

.