К делу №1-296/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Гулькевичи 12 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Куликовой Н.В., удостоверение № от 25 марта 2011 года, ордер № от 12 декабря 2017 года,

потерпевшего Ш.С.А.

законного представителя потерпевшего Ш.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что 14 сентября 2017 года около 18 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак № регион, находясь на проезжей части автомобильной дороги «г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. ФИО2» 13 километр + 600 метров, в направлении от ФАД «Кавказ» к п.Кубань Гулькевичского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения. В результате чего, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, проявив преступную неосторожность, создал своими действиями опасность для других участников движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ, на пересечении ул. Лермонтова и участка автомобильной дороги «г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. ФИО2» 13 километр + 600 метров, перед поворотом налево, подал указательный сигнал поворота, но не принял мер предосторожности при совершении маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении, по своей полосе движения мопеду фирмы «Альфа» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя несовершеннолетнего Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемся с пассажиром Ш.С.А., чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и мопеда фирмы «Альфа» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя несовершеннолетнего Б.И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда фирмы «Альфа» без государственных регистрационных знаков, несовершеннолетнему Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 23.11.2017 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне средней трети.

Повреждения могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения двух движущихся транспортных средств и согласно «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в данной дорожной обстановке, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил Дорожного движения, а именно:

п. 8.1. «Правил дорожного движения», согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п. 8.2. «Правил дорожного движения», согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»

п. 8.8. «Правил дорожного движения», согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

п. 13.12. «Правил дорожного движения», согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевший Ш.С.А. и его законный представитель Ш.А.С. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением потерпевшему причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Куликова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего, законного представителя, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, вред возмещен, оказал помощь потерпевшему.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Куликовой Н.В. в сумме 1650 рублей, участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению следователя, взысканные из средств федерального бюджета, и в размере 550 рублей за участие в ходе судебного разбирательства, за один день работы в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В. в размере 2200 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Куликовой Н.В., потерпевшему Ш.С.А., его представителю Ш.А.С., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда О..Хайрутдинова