Дело №2-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 22 мая 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МР Хайбуллинский район РБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район, Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ (далее администрация СП Маканский сельсовет) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25 августа 2022 года около 16:45 час. в 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на искусственную неровность, расположенную на дорожном полотне в отсутствии предупреждающего дорожного знака. Согласно экспертному заключению № 0152/III/22 об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 152 500 руб. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация СП Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

25 августа 2022 года сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется искусственная неровность высотой 14 см., что превышает установленные ГОСТом допустимые размеры.

6 сентября 2022 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 152 500 руб., судебные расходы понесенные истцом на проведение оценки в размере 6 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходы в сумме 73,50 руб., государственная пошлина в размере 4 250 руб. 

Определением суда от 09.11.2022г. по делу привлечены в качестве соответчика Администрация МР Хайбуллинский район РБ и третьего лица ООО «Рада».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направил в суд для участия своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель Администрации МР Хайбуллинский район РБ ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что они по данному делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании Соглашения от 03.12.2021г. Администрация муниципального района Хайбуллинский район передала часть полномочий по содержанию дорог в границе сельского поселения Маканский сельсовет администрации сельского поселения Маканский сельсовет. Механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на искусственную неровность, которая была установлена ООО «Рада» по контракту заключенному с администрацией СП Маканский сельсовет. Считает, что по данному делу ООО «Рада» является надлежащим ответчиком и данное общество должно нести ответственность перед истцом. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Причину неявки суду не сообщил и не обратился с заявление об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Рада» в судебное задание не явился, направленное судом извещение в юридический адрес общества вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку третье лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения, оно несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процессов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов КУСП № от 25.08.2022г. следует, что водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 при движении по 

<

адрес> возле дома № с. Макан Хайбуллинского района РБ наехал на искусственную неровность в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 от 25.08.2022г. отказано в возбуждении дела об администравном правонарушении в связи с отсуствтием состава административного правонарушения в отношении. 

Согласно протоколу инструментпльного обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от 25.08.2022г., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ) установлены искусственные неровности высотой 14 см., схема места ДТП прилагается. Также по 

<

адрес> возле дома №, № установлены искусственные неровности высотой более 7 см.

Согласно экспертному заключению № 0152/III/22 об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила без учета износа 152 500 руб. 

Направленная в адрес ответчика администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 500 руб. оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчиками с размером убытков, определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 13.12.2022г. и 07.02.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соотвествии с заключением эксперта №1849 от 2 мая 2023г., проведенная экспертом ИП ФИО5 в результате дорожно транспортного происшествия 25 августа 2022г. на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались следующие повреждения: диск переднего левого колеса R 17 литой – деформация внутренней части; стойка передней подвески левая – деформация, течь масла; брызговик двигателя – деформаия; поддон картера двигателя – трещина; подушка крепления двигателя задня – разрывы; диск переднего двгателя задняя – разрывы; диск переднего правого колеса – деформация; стойка передней подвески правая – деформация, течь масла. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25 августа 2022г. составляет 92 359 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сборно-разборные искусственные неровности должны соответствовать требованиям ГОСТ 32964, быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605 и ГОСТ 33151. Монолитные искусственные неровности должны быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605.

Согласно п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 сборно-разборные искусственные неровности не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.7 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные таблице 6.7.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что на основании Соглашения о передаче части полномочий муниципального района Хайбуллинский район РБ сельскому поселению Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ от 3 декабря 2021г. Администрация МР Хайбуллинский район РБ передала часть полномочий Администрации сельского поселения по содержанию, обслуживанию и ремонту автодорог местного значения.

В судебном заседании имевшем место 13 декабря 2022г. глава администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинского района РБ М.Р.М. пояснил суду, что искусственная неровность «лежачий полицейский» была установлена подрядчиком ООО «Рада» в вечернее время, никаких информирующих знаков об искусственной неровности не были установлены. Кроме того в последующем стало известно что искусственные неровности установленные ООО «Рада» не соответствовали ГОСТу. В последующем они были демонтированы.

Как следует из договора подряда № от 22.08.2022г. заключенного между администрацией СП Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ (заказчиком) и ООО «Рада» (подрядчиком) предметом контракта является выполнение работ по устройству искусственной дорожной поверхности «лежачего полицейского» и обустройство автобусной остановки в 

<

адрес>.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина администрации сельского поселения Маканский сельсовет в произошедшем 25 августа 2022г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорог, а материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» (п.5.6.25 ГОСТ Р 52289-2019), информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождения их ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда. 

Ответчик администрация сельского поселения Маканский сельсовет доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца не представило.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной механических повреждений автомобиля явилась искусственная неровность, которая была установлена ООО «Рада» на основании договора подряда № от 22 августа 2022г. заключенного администрацией сельского поселения Маканский сельсовет, высота которой согласно протокола инструментпльного обследования автомобильной дороги от 25.08.2022г. составляет 14 см., что в два раза превышает допустимую величину.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению администрацией сельского поселения Маканский сельсовет, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1849 от 2 мая 2023г., проведенной на основании определения Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2022г. составляет 92 359 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования является ясным, полным. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации сельского поселения Маканский сельсовет в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 359 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с администрации сельского поселения Маканский сельсовет в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 2 970, 77 руб. (Чек по операции от 28.09.2022г.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (товарный чек от 02.09.2022г ИП ФИО6), почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком № 453839.01 от 28.09.2022г. на сумму 73,50 руб. о направлении искового заявления по почте. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

Данные расходы ФИО3 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.09.2022г. и распиской представителя ФИО1 о получении от истца вознаграждения на сумму 15 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с администрации сельского поселения Маканский сельсовет в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем ФИО1 помощи, выразившейся в составлении иска и участия в трех судебных заседаниях (09.11.2022г, 13.12.2022г., 22.05.2023г.)

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ от эксперта ИП ФИО5 поступило заявление от 15.05.2023г. о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика администрации сельского поселения Маканский сельсовет в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального района Хайбуллинского района РБ о возмещении ущерба следует отказать, поскольку обязанность по содержанию и ремонта дорог на основании Соглашения от 3 декабря 2021г. были переданы администрации сельского поселения Маканский сельсовет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к администрации сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 92 359 руб., расходы на досудебное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 73, 50 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2 970,77 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения Маканский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья п/п З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2023г.