Дело № 12-116/2025

УИД: 26MS0057-01-2025-002012-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Волгодонск, 

ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и на данное постановление им подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не дана оценка смягчающему обстоятельству – признание им вины, поскольку он представлял письменное объяснение, в котором вину признавал и просил не лишать права управления транспортными средствами и ограничиться штрафом. Считает, что маневр выполнял в соответствии с Правилами дорожного движения, а закончить маневр ему помешал мотоциклист. Также указывает, что в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения. Кроме того, указывает, что мировой судья отказал ему в приобщении к материалам дела характеристики-ходатайства от его работодателя. Также указывает, что просил предоставить аудио и видеозапись судебного заседания, на что получил отказ в связи с тем, что аудиозапись и видеозапись судебного заседания не велась. Также податель жалобы не согласен с тем, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако он указывает, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, а привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ. Также в жалобе ФИО1 указывает, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства – признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном административном правонарушении, положительная характеристика с места работы, осуществление трудовой деятельности в регионе, в котором введен режим КТО и действующим в настоящее время, отсутствие какого-либо ущерба третьим лицам. Просит изменить постановление об административном правонарушении, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям, учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа 7500 рублей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таком положении судья приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также удовлетворяя ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена дорожная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22.07.2025 в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем DONGFENG SHINE MAX, государственный регистрационный знак № на 7 км + 598 м Федеральной автомобильной дороги «Подъезд к г. Черкесск» в Кочубеевском районе Ставропольского края, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2025 26 ВК № 667562;

- видеозаписями на компакт-диске;

- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты>.;

- письменным объяснением ФИО1 от 01.10.2025, а также его объяснениями, данными в судебном заседании мирового судьи; 

- сведениями ИБД о привлечении к административной ответственности;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- другими материалами дела. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи районного суда не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не допустив при этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с такой квалификацией соглашается и судья районного суда.

Доводы, изложенные в жалобе, заявлялись также и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. В частности из текста постановления, что вина ФИО1 подтверждается материалами видеозаписи, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей исследовались видеозаписи. Судья районного суда отмечает, что на записи отчетливо видно как автомобиль DONGFENG SHINE MAX, государственный регистрационный знак № осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований к изменению вида и размера назначенного наказания судья не усматривает.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, в том числе содержание жалобы ФИО1 соглашается с выводом мирового судьи о том, что не отрицание факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при завершении маневра обгона, но оспаривание факта совершения данного маневра с нарушением Правил дорожного движения и оспаривание факта совершения административного правонарушения не может быть расценено как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, а приобщенная к материалам дела вместе с жалобой характеристика-ходатайство из АО «

<

данные изъяты>» не может повлиять на вид и размер назначенного мировым судьей административного наказания, изложенные в нем обстоятельства о необходимости наличия права управления транспортным средством для осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> содержались в письменном объяснении ФИО1, представленном в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Судья отклоняет доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ошибочно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, когда он не привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а только по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствует схема административного правонарушения не может повлиять на законность постановления мирового судьи, основаны на ошибочном толковании закона. 

Вопреки доводам ФИО1 законодательство об административных правонарушениях не содержит норм об обязательном ведении протокола судебного заседания, аудио или видео протоколирования.

Судья также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для не назначения ФИО1 административного наказания лишения специального права в виде права управления транспортным средством, судья районного суда не усматривает.

Иные доводы, указанные в жалобе суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В целом, анализируя доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что они являются одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное ФИО1 правонарушение. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а также признания правонарушения ФИО1 малозначительным судья не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Кислов