Дело № 21-4/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-43/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 от 02 июля 2020 года № директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. Директор автономного учреждения «Турочак Лес» ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов развития национальной экономики, в связи с чем, полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы к виновным лицам в случаях привлечения их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п.9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО1 от 

<

дата> в отношении АУ РА «Турочак Лес» проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в выплате работникам организации (нерезидентам) из кассы учреждения наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

По фактам нарушения в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 налоговым органом 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении. 02 июля 2020 года заместителем руководителя УФНС по Республике Алтай ФИО1 вынесено постановление №, которым должностное лицо – директор АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный орган установив, что АУ РА «Турочак Лес», являясь резидентом, из кассы организации осуществило выплату заработной платы за апрель 2019 года иностранному гражданину ФИО3 - нерезиденту в наличной форме в общей сумме 10719 рубль 00 копеек в виде банкнот Банка России, пришел к выводу, что в действиях директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и в качестве наказания назначил административный штраф в сумме 20000 рублей.

По результатам рассмотрения дела районный суд пришел к выводу о том, что в действиях директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное директором АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 правонарушение малозначительным, отсутствуют. 

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абз. 4 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Указанные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. 

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности, а материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности, не содержат.

Выводы суда о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно порядка выплата заработной платы нерезиденту, являются преждевременными. Фактически судьей районного суда вопрос о правильности установления административным органом формы и степени вины правонарушителя при проверке законности постановления не исследовался.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вина существует в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что учреждением была произведена выплата заработной платы нерезиденту с нарушением валютного законодательства.

Из договоров оказания услуг, заключенных между АУ РА «Турочак Лес» в лице директора ФИО2 и ФИО3 усматривается, что до марта 2018 года порядок расчетов между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, соответственно о порядке соблюдении валютного законодательства ФИО2 был осведомлен.

Данное обстоятельство также подтверждает представленное в ходе рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай уведомление о выборе порядка выплаты вознаграждения (заработной платы) АУ РА «Турочак Лес» от 

<

дата> с разъяснением того, что заработная плата работникам - нерезидентам производится работодателем - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также посредством переводов электронных денежных средств.

Представленное в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3 от 

<

дата>, которым подтверждена возможность оформления карты «MIR Социальная» и ошибочность отказа в этом ранее, поскольку ограничений по выпуску банковских карт не зафиксировано, также не может являться доказательством отсутствия вины должностного лица. Ответ Банка на обращение ФИО3 не содержит информации о дате первоначального обращения ФИО3 о выдаче карты и открытии счета, а также причины отказа в этом.

Кроме того, обязанность по выполнению требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления нерезидента. Отказ работников – нерезидентов от открытия им банковского счета для зачисления на него заработной платы не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица работодателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Как установлено п. 2.2 Инструкции, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу п. 3.2 Инструкции, для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в п. 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом при проверке законности постановления не исследовался вопрос относительно возможности открытия учреждением в банках расчетного счета с целью зачисления на него заработной платы работнику - нерезиденту, а также вопросы о том, в чем выразилась вина директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2, какое виновное действие или бездействие допустил он, какие меры он должен был предпринять, но не предпринял, имелась ли у него возможность для соблюдения требований обязательных требований законодательства.

Вопреки выводам судьи районного суда состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, по материалам дела не усматривается, что данное правонарушение совершено ФИО2 впервые, с учетом систематичности выплаты ФИО3 заработной платы с марта 2017 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей районного суда при пересмотре данного дела были допущены нарушения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. 

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда, а дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2, дело направить в Турочакский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков