АПЕЛИЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорошенко В.С., 

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой Ю.В.,

осужденного Бербенцева А.В., его защитника Батаковой Г.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Исмаиловой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от 10.05.17, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 10.05.17 Бербенцев А.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Преступление совершено 11.12.16 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что угрозы убийством не высказывал, потерпевшие его оговаривают, по причине лично неприязненных отношений, иные не заинтересованные свидетели и очевидцы отсутствуют.

Защитник приводя аналогичные доводы пересмотра приговора, обращает внимание суда, на положительный характеризующий материал ФИО1, который свидетельствует о невозможности совершения последним действий изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием события преступления. 

Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились с законностью и обоснованностью приговора, просили суд оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшие в ходе дознания, и судебного следствия последовательно поясняли, что 11.12.16 около 18 часов, ФИО1, находящийся на площадке общего пользования в подъезде 

<

адрес>, действуя агрессивно и решительно, удерживая в руках нож, высказывал в их адрес угрозы убийством, которые ими воспринимались реально. Такие опасения, они объясняли неожиданными для них действиями осужденного, а также его фактическим поведением, не оставлявшим им сомнений в высокой степени вероятности применения ножа в целях реализации высказываемых угроз. Установленное судом поведение потерпевших, в момент появления ФИО1 на площадке общего пользования, подтверждает реальное восприятие ими угроз осужденного.

Показания потерпевших последовательны не противоречивы, достаточно убедительны, подтверждены ими в ходе очных ставок проведенных с ФИО1, согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Эти свидетели описывали психологическое состояние Потерпевший №1 после состоявшегося с ФИО1 конфликта, а ФИО8 в частности поясняла, о появлении повреждений на металлических накладных пластинах замка, которые по правильным выводам суда, были образованы с использованием ножа от агрессивных действий ФИО1 в момент высказывания потерпевшим угроз убийством. Наличие указанных повреждений, объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Исследование первоначального обращения Потерпевший №1 в органы полиции от 18 часов 26 минут 11.12.2016, и обращения ФИО1, поступившего на 6 минут позже звонка Потерпевший №1, в 18 часов 32 минуты этого же дня (

<

данные изъяты>), подтверждает, правдивость показаний потерпевшей, согласно которым ФИО1 прекратил преступные действия, лишь после того как услышал от Потерпевший №1, предупреждения о вызове полиции. При этом, обращение ФИО1 в органы полиции суд связывает, с желанием последнего воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, после осознания им неизбежного наступления ответственности за содеянное.

Мировым судом, достаточно детально проанализированы обстоятельства преступления, правдивость показаний потерпевших и свидетелей, проверены доводы ФИО1 о его оговоре потерпевшими. 

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Возраст, состояние здоровья, его активная трудовая деятельность, фактически учтены судом при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в минимальных пределах, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10.05.17 в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного, защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.С. Дорошенко