Дело № 2-651/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005894-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 мая 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Круц Е.Н., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошел пожар в строении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Смолино, 

<

адрес> локализации очага возгорания послужила отделенная часть домовладения (

<

адрес>), принадлежащая на праве собственности ФИО5 Другая отдельная часть домовладения (

<

адрес>) принадлежит в равных долях, по 1/3 доли на праве собственности, ФИО4, ФИО2, ФИО1 В результате пожара была повреждена 

<

адрес>, которой пользуются истцы. Истцами была проведена оценка причиненного пожаром ущерба. Размер ущерба согласно отчета 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ответчику была направлена копия отчета и досудебная претензия, однако в добровольном порядке причиненный ущерб до настоящего время не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Круц Е.Н.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по ордеру адвокат Круц Е.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истцов ущерб в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Не возражали против взыскания в их пользу судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 

<

дата> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, просила взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> жилой дом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, площадью 83,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО5 (1/2 доля).

Согласно техническому паспорту здания (строения) 

<

№> по 

<

адрес> (лит.А), составленного по состоянию на 

<

дата>, жилой дом лит. А состоит из двух квартир – 

<

адрес> площадью 41,5 кв.м, 

<

адрес> – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартиры представляют собой обособленные жилые помещения с отдельными входами.

Из пояснений сторон следует, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1 пользуются квартирой 

<

№>, а ответчик ФИО5 – квартирой 

<

№>. 

<

дата> в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Местом локализации очага возгорания послужила отдельная часть домовладения (

<

адрес>), находящаяся в пользовании ответчика. 

В рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подготовлено техническое заключение 

<

№> от 

<

дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», согласно которому очаг пожара находился в чердачном помещении над помещением кухни 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, в месте прохождения дымохода отопительной печи.

Причиной пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей дымохода отопительной печи, загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи (л.д.106 оборот).

Согласно объяснений ФИО5, данных им в ходе проведения проверки, принадлежащую ему часть дома он купил в 2006 году. На момент покупки в строении дома была смонтирована кирпичная отопительная печь. За время владения домом каких-либо ремонтных работ отопительной печи не производилось. Около гола назад, ввиду того, что на дымовом канале отопительной печи образовались трещины, он своими силами заделал их при помощи глины. Ремонт дымового канала печи он осуществлял в чердачном помещении дома. Перед отопительным сезоном какого-либо технического обслуживания отопительной печи он не производил, поскольку на его взгляд в этом не было необходимости. Последний раз дымовой канал отопительной печи он очищал около одного-двух лет назад. 

Согласно постановлению 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> причиной пожара являлась неисправность дымохода отопительной печи, возникшая в процессе её эксплуатации (л.д.113-113 оборот).

Правила пожарной безопасности — комплекс положений, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Таковые содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), в принимаемых в соответствии с ним Федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В силу положений ст.28 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества. 

В силу положений ст. 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. 

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4.9.1.4., 4.9.1.6. Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона. Очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения и расположенных в нем отопительных приборов (печей) в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что пожар произошел в результате неисправности печи, расположенной в части дома, которая находится в его пользовании. Свою вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения 

<

№> оценщика ФИО6, подготовленного в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов 

<

адрес> 

<

адрес> после пожара, произошедшего 

<

дата>, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.171).

Оценив вышеуказанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено. 

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 779 056,80 руб. 

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д.7). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 также понес расходы за подготовку оценщиком ИП ФИО7 отчета 

<

№> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> (л.д.30). 

Поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд, расходы по подготовке заключения подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (8 

<

данные изъяты>).

На основании определения суда от 

<

дата> ответчиком ФИО5 (в лице его представителя ФИО3) внесены на счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д.132).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

На основании ч. 1 ст. 4, ст. 138 ГПК РФ суд полагает возможным в отсутствие возражений сторон произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов и в пользу ответчика, в связи с чем окончательно взыскать в пользу истцов ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (

<

данные изъяты>). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№> ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по подготовке отчета об оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2024 года.