РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2025 по иску ФИО1 к Международной компании QNet Limited о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Международной компании QNet Limited о расторжении договора купли – продажи от 07.06.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, расходов на уплату процентов и иных платежей по договорам потребительского кредита в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойки на случай неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения. 

Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 истец приобрел у ответчика наручные часы Wave Breaker, стоимостью сумма, а также три виртуальные клубные карты отдыха Bronze Club Membership with Welcome Kit, стоимостью сумма. Истец произвел оплату за приобретенные товары в размере сумма. Впоследствии выяснилось, что часы не являются оригинальным товаром, а клубные карты ответчик истцу не передал. При этом две карты были оформлены на постороннее лицо. В этой связи истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат Елисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Международной компании QNet Limited в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

 В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 адрес).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 истец приобрел у ответчика наручные часы Wave Breaker, стоимостью сумма, а также три виртуальные клубные карты отдыха Bronze Club Membership with Welcome Kit, стоимостью сумма. Истец произвел оплату за приобретенные товары в размере сумма (л.д. 11, 16).

14.10.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли- продажи (л.д.12, 17-18).

Из представленного истцом заключения специалиста от 11.03.2025, составленного ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», следует, что предъявленные часы торговой марки «Bernhard H. Mayer», коллекция Wave Breaker, референс 41701.738.6, номер корпуса 1177 по наличию характерных показателей (признаков) соответствуют оригинальной продукции торговой марки «Bernhard H. Mayer». Определить конкретное место производства/сборки механизма, страну производства деталей механизма и /или механизма, страну сборки деталей механизма и /или механизма не представляется возможным; детали механизма, производство и сборка могут быть произведены в разных местах. На механизме не указан конкретный производитель и его адрес.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке. 

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 07.06.2024 составляло по курсу ЦБ РФ сумма

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что ответчик нарушил срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, с него подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по 12.03.2025 исходя из цены товара 10 350 х 272=2 сумма

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об ее уменьшении до сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам, не имеется, поскольку им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных убытков. 

Так же суд не находит оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данное требование является преждевременным.   

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное исполнение договора соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип соразмерности и справедливости, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 188 254, 86+500 000+ 6 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

расторгнуть договор купли- продажи от 07.06.2024, заключенный между ФИО1 и Международной компании QNet Limited.

Взыскать с Международной компании QNet Limited в пользу ФИО1 (паспортные данные............) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Международной компании QNet Limited в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 г.  

Судья Р.Б. Куличев