РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО1 об оспаривании выписки из решения о выделении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации права и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит 

признать недействительной выписку из решения Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство на праве постоянного (постоянного) пользования» на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности Канаевойлуизы ФИО4 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №:455, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а; аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0361001:455, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а.

В судебном заседании явившаяся представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, согласно которых сотрудниками отдела муниципального земельного контроля КИЗО мэрии 

<

адрес> выявлен неосвоенный земельный участок по указанному адресу, а при проверке сведений о зарегистрированных правах на участок истцу стало известно, что ответчица ФИО10, использовав выписку из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов, датированную ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство на праве постоянного (постоянного) пользования» на свое имя осуществила межевание данного земельного участка, после чего Управлением Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанный земельный участок на основании представленных ответчицей той же выписки из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р. По мнению истца, данная выписка содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной, так как: согласно ранее действовавшему Земельному кодексу РСФСР земельный участки предоставлялись гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое к другим лицам не переходило, в том числе и по наследству;в документах о выделении земельных участков их площадь должна была указываться в гектарах, а не в квадратных метрах, как в оспариваемой выписке от ДД.ММ.ГГГГ; выделение земельных участков осуществлялось из свободного земельного фонда, с указанием номера квартала, а почтовый адрес присваивался участку только после окончания строительства на нем индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию, что не соответствует содержанию оспариваемой выписки, в которой сразу указан почтовый адрес участка, тем более с литерой «а», присваивавшейся при разделе уже существовавших земельный участков и домовладений. Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР 1991 года, в подтверждение выделения земельного участка с гражданином заключался договор установленной формы с приложением плана земель, предоставленных в пользование или в аренду, чего в данном случае нет. Также в иске КИЗО Мэрии 

<

адрес> указывается на то, что длительное неиспользование земельного участка в течение 2 лет в силу ст.39 ЗК РСФСР влекло прекращение права пользования земельным участком, а на данном земельном массиве отсутствуют какие-либо строения. Представитель истца полагает, что регистрацией права на участок на имя ответчицы нарушены права и законные интересы Мэрии 

<

адрес>, как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками в соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, так как ответчица не проходила процедуру приобретения данного земельного участка в Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> в соответствии со ст.39.10 Земельного кодекса РФ.

В подтверждение заявленных требований представитель истца ФИО9, в судебном заседании дополнительно представила акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением снимка спорного земельного участка на местности из Публичной кадастровой карты об отсутствии строений или других признаков освоения спорного земельного участка, а также ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии архивных документов о выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам до 2000-х г.г.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и документах о регистрации прав на спорный участок, в суд не явилась, заявлений, отзывов или ходатайств не предъявила, направленная в ее адрес копия искового заявления с приложенными материалами, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а последующая телеграмма былавручена адресату.

При таких обстоятельствах, судом приняты все необходимые меры к извещению и обеспечению участия ответчицы по данному делу, поэтому следует считать ответчицу извещенной надлежащим образом и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, каких-либо ходатайств или возражений против исковых требований КИЗО мэрии 

<

адрес> в суд не представил, направив только копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на имя ФИО1, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КИЗО мэрии 

<

адрес> к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

Однако, из представленных Управлением Росреестра по ЧР в суд копий дела правоустанавливающих документов на имя ФИО1 следует, что ответчица не регистрировала своего права собственности на какое-либо здание или строение на спорном земельном участке до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Представленной в материалы дела копией Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоснимком подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения, а равно отсутствуют следы того, что на данном участке ранее находились здания или строения, или иные признаки освоения и использования данного земельного участка.

Согласно ст.ст.4,70-82 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на дату, указанную в оспариваемой выписке из решения Исполкома на имя ФИО1) категории «земли поселений» в законодательстве не было, а была категория «земли населенных пунктов».

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, предоставление гражданам РСФСР земельных участков для индивидуального жилищного строительства было предусмотрено только на праве собственности или на праве аренды.

При этом «право постоянного /бессрочного/ пользования», как это указано в оспариваемой выписке №-р от ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом РСФСР не было предусмотрено вообще, а согласно ст.12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

В оспариваемой выписке из решения Исполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано «ФИО2 ФИО14ЧАПАЕВ» «ФИО3 ФИО15КУДРУК», что не соответствует действительности, так как общеизвестно, что должность ФИО2 

<

адрес> Совета народных депутатов в указанный период занимал ФИО16, а ФИО3 – ФИО11.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения ответчице земельного участка в границах ранее существовавшей застройки, в том числе из состава ранее существовавшего домовладения с ранее присвоенным почтовым адресом, поэтому доводы истца о неправомерности указания в оспариваемой выписке точного адреса земельного участка, тем более с литером «а» в номере дома при отсутствии основного строения с таким первоначальным номером, принимаются судом и наряду с другими выявленными несоответствия содержания оспариваемой выписки требованиям действовавшего в тот период земельного законодательства РСФСР свидетельствуют об оформлении «выписки» с нарушением действовавшего законодательства, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания документа, именуемого «выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ», недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Ввиду выявленной ничтожности указанной выписки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что на момент своего обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась законным владельцем земельного участка и не имела права на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке согласно ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Указанные несоответствия формы и содержания представленного на государственную регистрацию документа могли быть выявлены государственным регистратором в ходе правовой экспертизы и послужить основанием как для приостановления или отказа в государственной регистрации права, но таких действий государственным регистратором произведено не было. Изложенное означает, что произведенная государственным регистратором Управления Росреестра по ЧР ФИО12 регистрация права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ записью в ЕГРП № с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена незаконно.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав);государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления 

<

адрес> вправе распоряжаться находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР.

Согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установленная по делу ничтожность предоставленной на государственную регистрацию ФИО1 выписки №-р от ДД.ММ.ГГГГ влечет необходимость аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и погашения свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.

Так как данный земельный участок до настоящего времени в предусмотренном законом порядке в частную собственность никому не передан, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, то правом распоряжения данным земельным участком обладает именно КИЗО мэрии 

<

адрес>. Права истца затрагиваются и наличием государственной регистрации права на имя ФИО1, и формированием с постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет, так как препятствуют истцу в свободном формировании и выделении земельного участка из указанного земельного массива.

Доказательств фактического владения и пользования ответчицей спорным земельным участком в суд представлено не было, поэтому оснований для заявления в суде иска об истребовании участка из чужого незаконного владения не имеется, поэтому права истца могут быть также защищены путем удовлетворения его требований о признании права собственности ответчицы на спорный земельный участок отсутствующими.

Из представленной в суд копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с уточнением его границ и координат была произведена кадастровым инженером ФИО13 в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР по заявлению ФИО1 на основании представленной ею вышеназванной ничтожной выписки и незаконно полученного на ее основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как недействительная (ничтожная) выписка не могла породить никаких правовых последствий, а произведенная на ее основании запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию, то и последующие действия по формированию земельного участка с установлением его границ, координат и присвоением кадастрового номера № были произведены кадастровым инженером ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР без достаточных на то оснований, а согласование границ земельного участка произведено без участия Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> как специализированного органа местного самоуправления муниципального образования городской округ - 

<

адрес>. В связи с этим требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером 20:17:0361001:455 по адресу: 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а, с кадастрового учета также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> удовлетворить.

Признать выписку из решения Исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуальногожилого дома на праве постоянного (постоянного) пользования» на имя ФИО1 – недействительной, ничтожной и не порождающей правовых последствий с момента ее оформления.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0361001:455, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР. 

<

адрес>, 8-й переулок, 13а, с кадастрового учета.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

ФИО3