К делу № 2-1927/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении указано, что 25 февраля 2013 года между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «СтройБизнесЮг» был заключен договор № 18/-Л57 участия в долевом строительстве. 15 марта 2013 года ООО «СтройБизнесЮг» уступило ФИО2, ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве № 18/-Л57 в отношении 

<

адрес>, которая была передана ФИО2, ФИО3 по акту приема- передачи от 06 октября 2014 года. ФИО2, ФИО3 02 февраля 2015 года заключили с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № 30 по договору долевого участия от 25 февраля 2013 года № 18/-Л57 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года в сумме 133 432 руб. 53 коп. Полагая, что договор уступки права требования от 02 февраля 2015 года № 30 не соответствует закону, поскольку не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Бизнес-Инвест» просит признать его недействительным и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Бизнес- Инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. 

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 того же Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2013 года между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/-Л57, согласно условиям которого ООО «Бизнес-Инвест» взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома литер «57», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в Прикубанском внутригородском округе (л.д. 7-12).

Согласно договору от 15 марта 2013 года № 18/-Л57/42 ООО «СтройБизнесЮг» передало ФИО2, ФИО3 право требования в отношении 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года № 18/-Л57 (л.д. 13-15).

По акту приема-передачи от 06 октября 2014 года ООО «Бизнес- Инвест» передало указанную квартиру в собственность ФИО2, ФИО3 (л.д. 6).

02 февраля 2015 года ФИО2, ФИО3 заключили с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № 30 в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года № 18/-Л57 (л.д. 4-5).

Поскольку направленная ИП ФИО1 в адрес ООО «Бизнес- Инвест» претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в сумме 133 432,53 руб. осталась без ответа, он обратился с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года № А32-5375/2015 с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года № 18/-Л57 в размере 133 432 руб. 53 коп. (л.д. 36-42).

04 октября 2017 года ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 02 февраля 2015 года № 30, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года № А32-5375/2015 был установлен факт нарушения ООО «Бизнес-Инвест» сроков передачи квартиры ФИО2, ФИО3 за период с 01 апреля 2014 года по 06 октября 2014 года, определенных условиями договора о долевом участии в строительстве от 25 февраля 2013 года № 18/-Л57, возникновения у дольщиков права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ИП ФИО1 о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 133 432 руб. 53 коп. на основании заключенного с ФИО2, ФИО3 договора уступки права требования от 02 февраля 2015 года № 30. Требования, предъявленные ООО «Бизнес-Инвест» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ИП ФИО1 о взыскании неустойки, но не были заявлены им в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «Бизнес-Инвест» в настоящем деле, поскольку общество, ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были участниками этого спора. 

Таким образом, то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 02 февраля 2015 года № 30, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1, в данном случае не влечет его недействительность.

Так, уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). Оспариваемый договор уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации. 

Учитывая, что договор уступки права от 02 февраля 2015 года № 30, заключен в отношении права требования неустойки, то положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору об участии в долевом строительстве жилья, а, следовательно, может быть предметом уступки права требования, в том числе, после подписания акта приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Председательствующий: