Судья Середа А.Н. Дело № 22 - 686 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Сообцоковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сообцоковой Р.М,. в интересах осужденного, на постановление судьи Майкопского городского суда от 12 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Изложив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2014 г., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 20.08.2020 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление, об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с вынесенным в его отношении судом постановлением. Отбывая наказание в ИК -1 он был трудоустроен, имел 2 поощрения и одно взыскание. В настоящее время, отбывая наказание в колонии – поселении, он также трудоустроен, имеет 2 поощрения. К представителя администрации он относится вежливо и корректно. Всегда принимает участие в работе по благоустройству территории. По мнению осужденного, своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением, он заслужил условно – досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сообцокова Р.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства осужденного. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что ФИО1 отбыл 2\3 срока назначенного ему судом наказания. ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения от администрации колонии. К представителям администрации относится вежливо и корректно. По мнению адвоката выводы суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Суд не принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не учел соблюдением им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни учреждения, наличие поощрений. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, при решении вопроса нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суды должны основываться всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или не возможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как было установлено судом первой инстанции, начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ Т.е, на момент рассмотрения ходатайства, осужденным отбыто более 2/3 части назначенного судом срока наказания. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г.), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-1 трудоустроен не был, т.к. с заявлением о трудоустройстве не обращался. В профессиональном училище № при ИК – 1, не обучался. В ФКУ КП-6 УФСИН РФ по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ Нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, за что поощрялся правами начальника колонии. Привлечен к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает регулярно. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 1 взыскание.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Изучение данных о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется. Поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как правильно признал суд, не сформировалось. 

Суд правильно не согласился с заключением администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ФИО1 ходатайство, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики на время обращения в суд, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету. Анализ всех обстоятельств в судебном постановлении изложен. 

Кроме того, поведение осужденного, его положительная характеристика, отношение к труду, уже оценивались судом при переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 12 июля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.