Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО14,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является должностным лицом – начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обладает организационно-распорядительными функциями в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.9, п. 3.3.1, 3.5.1, 3.5.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления – начальником ЦЛРР Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которой начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации в несений изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охраной деятельности», Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», приказом ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», а также иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, настоящей инструкцией, другими правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность и иные правоотношения; обладает правами сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; самостоятельно принимает решения по выполнению возложенных задач, отнесенных к компетенции начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>; имеет рабочее место, технические средства связи и доступ в автоматизированные системы, необходимые для реализации предоставления государственных услуг; осуществляет введение Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной охранной деятельности; обеспечивает в установленные сроки рассмотрение поступивших документов о выдаче и переоформлении лицензий, разрешений, входящих в компетенцию отделения лицензионно-разрешительной работы (по районам) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>; обеспечивает на основании принятых решений о возможности выдачи и переоформлении лицензий и разрешений формирование указанных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 17 минут по 12 часов 50 минут, ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО23 №2 и желая их наступления, используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение имущества последнего, достоверно зная, что проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием, а также, что ФИО23 №2 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия и имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действуя путем обмана, сообщил ФИО23 №2, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, ему необходимо обязательно пройти проверку знаний указанных правил и наличия навыков и предоставить соответствующий акт, за что необходимо передать ФИО1 деньги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в то время как ФИО1, в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков" фактически не обладал полномочиями по проверке знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 №2 для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, не требовалось пройти проверку знаний указанных правил и наличия навыков и предоставить соответствующий акт.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в указнное выше время и месте, получил от ФИО23 №2 5000 (пять тысяч) рублей, из которых 3000 (три тысячи) рублей незаконно присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО23 №2 ущерб на указанную выше сумму, а 2000 (две тысячи) рублей ФИО1 внес за госпошлину для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Он же, в период времени с 10 часов 31 минут по 10 часов 53 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, осознавая фактически характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО23 №1 и желая их наступления, используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение имущества последнего, достоверно зная, что проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием, а также, что Свидетель №1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия и имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действуя путем обмана, сообщил ФИО23 №1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, его сыну Свидетель №1 необходимо обязательно пройти проверку знаний указанных правил и наличия навыков и предоставить соответствующий акт, за что ФИО23 №1 необходимо передать ФИО1 деньги в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в то время как ФИО1, в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков" фактически не обладал полномочиями по проверке знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, не требовалось пройти проверку знаний указанных правил и наличия навыков и предоставить соответствующий акт.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в указанном выше месте и времени, получил от ФИО23 №1 7000 (семь тысяч) рублей, из которых 5000 (три тысячи) рублей незаконно присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО23 №1 ущерб на указанную выше сумму, а 2000 (две тысячи) рублей ФИО1 внес за госпошлину для получения лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что по версии обвинения по эпизоду с ФИО23 №2 он якобы сообщил последнему ложные сведения о том, что для получения лицензии на право приобретения оружия ограниченного поражения ему необходим акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, в связи с чем ФИО23 №2 передал ему 3 000 рублей, которые он якобы незаконно присвоил себе и распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, оценка его действиям со стороны обвинения напрямую связана с вопросами соблюдения им требований федерального законодательства в области регулирования оборота гражданского оружия. В качестве объективной стороны мошенничества обвинением указано на сообщение им якобы ложных сведений о том, что для получения лицензии на право приобретения оружия ограниченного поражения ФИО23 №2 необходим акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» необходимо определить, какой статус заявителя освобождает от прохождения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием.

Так, согласно абз. 15 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства: заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Согласно абз. 17ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Следовательно, от прохождения подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием освобождены: граждане, уже являющиеся владельцами оружия; граждане, имеющие специальные воинские звания.

Далее из абз. 18 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований.

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Следовательно, от прохождения проверки знаний правил безопасного обращения с оружием освобождены граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях. Все остальные обязаны проходить проверку знаний не реже одного раза в пять лет. Прохождение подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и прохождение проверки знаний правил безопасного обращения с оружием принципиально разные виды деятельности. В частности, требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, были утверждены приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как вопросы проведения в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, проверки у граждан Российской Федерации, знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием были урегулированы Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 7 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к прохождению проверки допускаются граждане: завершившие курс подготовки по Программе; являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и обязанные пройти не реже одного раза в пять лет периодическую проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Таким образом, подготовка в целях изучения правил безопасного обращения с оружием является по сути образовательным процессом, в ходе которого обратившееся лицо получает знания, а прохождение проверки знаний является контрольным процессом, в ходе которого у лица проверяется наличие ранее полученных знаний. ФИО23 №2 не являлся гражданином, проходящим службу в государственных военизированных организациях, он не освобождается от обязанности не реже одного раза в пять лет проходить проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. В материалах личного дела ФИО23 №2 отсутствовали документы о прохождении им такой проверки в последние пять лет. При первичном обращении ФИО23 №2 таких документов не предоставлял. Поэтому он законно и обоснованно сообщил ФИО23 №2 о том, что ему нужно пройти проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, которая подтверждается актом. Требований о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием к ФИО23 №2 он не предъявлял. Следовательно, в его действиях отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как объективная сторона в виде хищения чужого имущества путем обмана. Отсутствуют в его действиях признаки корыстного безвозмездного изъятия у ФИО23 №2 денежных средств в размере 3000 рублей. Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Тогда как в материалы личного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 №2 приобщена светокопия акта № о проверке знаний ФИО23 №2 правил безопасного обращения с оружием, после чего ему была выдана лицензия на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения. За выдачу данного акта он оплатил 3000 рублей в специализированную организацию, передав их ФИО2 ФИО12, являвшегося работником ООО «Спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер». Он выполнил условия, в соответствии с которыми ФИО23 №2 передавал ему денежные средства, а именно ему выданы лицензия и акт проверки знаний. В ходе беседы с ФИО23 №2 ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете он ему не сообщал о том, что проверка знаний относится к его полномочиям, наоборот он ему говорил, что он может пройти проверку знаний в любой специализированной организации в Майкопе или Краснодаре. В свою очередь ФИО23 №2 сам попросил его помочь ему произвести оплату в специализированной организации с целью прохождения проверки знаний и навыков безопасного обращения с оружием, что им и было сделано.

В части обвинения его в совершении преступления в отношении ФИО23 №1 пояснил, что ФИО23 №1 является его давним и хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нему по вопросу получения лицензии его сыну на приобретение охотничьего нарезного оружия. В ходе первичной беседы, он сообщил, что его сыну необходимо пройти проверку знаний, в связи с чем, ФИО23 №1 также попросил помочь ему с оплатой услуг специализированной организации и госпошлины. Но в последующем при детальном изучении личного дела его сына, он установил, что он уже являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия и ему проходить проверку знаний не требовалось, в связи с чем, в апреле или мае 2018 г., более точно дату не помнит, когда ФИО23 №1 прибыл к нему с ФИО16 для переоформления оружия с последнего на Свидетель №1, он оформил все необходимые документы и сразу вернул ФИО23 №1 5000 рублей. Денежные средства ФИО23 №1 он себе не присваивал и по собственному усмотрению не распоряжался, какого-либо ущерба ФИО23 №1 не причинял, требуемую лицензию он оформил. Если бы у него имелся умысел на хищение у ФИО23 №1 5000 рублей путем обмана, то при переоформлении оружия с ФИО16 на Свидетель №1, сына ФИО23 №1 ему следовало бы умолчать о том, что данные денежные средства не понадобились или сказать, что он их потратил на оплату услуг специализированной организации. Но он этого не сделал, так как умысла на хищение денег в размере 5000 рублей он не имел и вменяемое ему преступление он не совершал, денежные средства ФИО23 №1 он у себя не удерживал, вернул их непосредственно в момент окончания их взаимодействия по вопросам переоформления оружия на его сына, что еще раз указывает на отсутствие в его действиях признаков вменяемого ему состава преступления.

ФИО23 ФИО33 знаком ему около 15 лет, с 2001 года, взаимоотношения были рабочие, неприязненных отношений не было, близкими друзьями не были. У потерпевшего ФИО33 заканчивалось разрешение на гладкоствольное охотничье оружие, и он хотел произвести лицензию на оружие ограниченного поражения. Правила и навыки по обращению с оружием применимы ко всему виду оружия. Для того, чтобы получить оружие необходимо пройти обучение, если лицо, является владельцем гладкоствольного оружия, хотел бы получить оружие нарезное, ограниченного поражения. Специализированные организации, находящиеся в Майкопе, Краснодаре, выдают акт проверки знаний. Ориентируют, что имеются те или иные учреждения данного профиля, но лицо, может пройти обучение в любом специализированном учреждении, хоть в 

<

адрес>. Процедура это платная. Для получения оружия необходимо сдать: паспорт, медицинское заключение, если впервые получает, то полностью обучение, две фотографии, копию охотничьего билета и заявление, заводится личное дело, акт прохождения обучения лицо может предоставлять может не предоставлять, если не предоставил то проходит обучение. Они делают запросы в организации, проходило ли лицо обучение или нет. Формированием личных дел занимается он. Документы лицо отдает ему или инспектору, оплата госпошлины предусмотрена за лицензию и разрешение, госпошлину оплачивает лицо самостоятельно, либо через портал госуслуг, либо отдает им денежные средства и они оплачивают через банк, и предоставляют квитанцию. Потерпевшему ФИО33 квитанция на оплату госпошлины не предоставлялась, так как он оплачивал на портале госуслуг. В личном деле потерпевшего ФИО33 были следующие документы: заявление, копия паспорта, копия охотничьего билета, копия медицинского заключения, акт проверки знаний, фотографии. ФИО33 проходил проверку знаний навыков владения оружием в специализированной организации в 

<

адрес>. Если будет отсутствовать акт проверки знаний, лицу не дадут разрешение. Во всех делах лиц присутствовал акт проверки знаний.

ДД.ММ.ГГГГ когда к нему пришел потерпевший ФИО33, ему он передал денежные средства для оплаты госпошлины, по его просьбе, сумму не помнит. От потерпевшего ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ передавалось еще 3000 руб., для оплаты за пройденное обучение, он припросил его, чтобы он поехал в 

<

адрес> и забрал акт прохождения проверки знаний, за обучение которое он прошел в январе. Общая сумма 5000 руб., три тысячи из них за акт проверки знаний, две тысячи за оплату госпошлины. Он данные акты не уполномочен выдавать, их выдает специализированная организация. 

ФИО23 №1 лично приходил с вопросом как получить лицензию на нарезное оружие, охотничье. Он изначально, не проверил, нужен ли акт проверки знаний, или нет. ФИО23 №1 в этот день передавалась сумма в размере 7000 (семи) тысяч рублей. Между ним и потерпевшими проводились очные ставки. Конфликтов и неприязненных отношений с потерпевшими не было. В его должностные обязанности не входит проверка на обращение с оружием. ФИО33, ФИО30, обращались к нему за получением лицензии на разные виды оружия, порядок выдачи лицензии различается для видов оружия, которые просили потерпевшие. Различие в том, что если лицо является владельцем оружия ограниченного поражения, требуется раз в пять лет проходить проверку знаний и навыков обращения с оружием, для владельцев нарезного оружия, при действующем охотничьем билете акт проверки знаний и навыков не предусмотрен. Это предусмотрено Федеральным законом "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ, так же ведомственными актами, административным регламентом. Для разного вида оружия, разный административный регламент. На нарезное оружие лицо не получит разрешение, если лицо не является владельцем гладкоствольного оружия в течении пяти лет, а травматическое оружие лицо может получить при достижении 21 года. Разный подход к выдаче лицензий был у потерпевших.

В связи с противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, оглашены показания подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в органах МВД России работает с 2001 года по настоящее время. В период с 2016 года и по настоящее время состоит в должности начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес>. Свою служебную деятельность осуществляет в здании МОБ (милиция общественной безопасности), расположенного по адресу: 

<

адрес> А. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью вверенного ему подразделения в части выдачи разрешения, лицензии на оружие, а также иные полномочия, указанные в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, в связи с проведением в отношении него служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет прибыл ФИО23 №2 по вопросу получения лицензии на приобретения оружия ограниченного поражения и по вопросу продления разрешения на хранение и ношения охотничьего гладкоствольного оружия. В служебном кабинете ФИО23 №2 предоставил светокопию своего паспорта, медицинское заключение, копию охотничьего билета, фотографию. Изучив имеющиеся документы, он пояснил ФИО23 №2, что для получения лицензии на приобретения оружия ограниченного поражения, ему необходимо пройти обучение на предмет знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Так как ФИО23 №2 первично обращался для получения лицензии на приобретения оружия ограниченного пользования, данное требование предусмотрено п. 9.1 административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по выдачи гражданину РФ лицензии на приобретения огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 9.3 указанного выше регламента акт проверки знаний не требуется только лишь для заявителей уже имеющих разрешение на хранение или хранение или ношения оружия ограниченного поражения. ФИО23 №2 является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия с разрешением на хранение и ношение вышеуказанного оружия, данное разрешение ему было выдано сроком на пять лет. На дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 №2 срок разрешения не превышал 5 лет. В случае отсутствия акта проверки знаний, ФИО23 №2 было бы отказано в получении лицензии на приобретения оружия ограниченного поражения. На вопрос следователя «в материалах личного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 №2 имеется светокопия акта № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Вашим показаниям ДД.ММ.ГГГГ при изучении документов на имя ФИО23 №2 данный акт отсутствовал. Что Вы можете пояснить по данному факту?», ФИО1 показал, что по данному факту ему пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 №2 какие-либо денежные средства ему не передавал. В тот день он ему объяснил, что обучение ФИО23 №2 обойдется примерно в 3000 (три тысячи) рублей и 2000 (две тысячи) в счет оплаты госпошлины за лицензию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО23 №2 ему стало известно, что он был в ООО «Спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер»» в 

<

адрес>, где прошел обучение, но акт не забирал, так как у него не было при себе денежных средств, после чего спросил у него сможет ли он забрать данный акт в 

<

адрес> и оплатить обучение за счет его средств, которые он позже обещал ему вернуть. Что, в последующим он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в 

<

адрес> по дороге он встретился с Свидетель №3, у которого забрал акт проверки знаний на ФИО23 №2 и передал ему денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Оглашены показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает и на них настаивает. Также добавил, что ФИО23 №2 он в заблуждение не вводил, для получения лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения ему действительно требовался соответствующий акт, что предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об оружии». В ходе беседы с ФИО23 №2 ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете он ему не сообщал о том, что проверка знания относится к его полномочиям, наоборот он ему говорил, что может пройти в любой специализированной организации – школе в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. В свою очередь ФИО23 №2 сам попросил его помочь ему произвести оплату в специализированной организации с целью прохождения проверки знаний и навыков безопасного обращения с оружием, что им и было сделано. Денежные средства ФИО23 №2 в размере 3000 рублей он не присваивал, так как они потрачены на оплату услуг специализированной организации. В свою очередь данный акт ему передали из специализированной организации и этот акт приобщен к личному делу ФИО23 №2 Оригинал акта выдан ФИО23 №2 После этого ФИО23 №2 была выдана лицензия. Таким образом, какого-либо ущерба он ФИО23 №2 не причинил.

Оглашены показания подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО23 №1, по вопросу получения лицензии на гражданское охотничье нарезное оружие для своего сына – Свидетель №1. Находясь в служебном кабинете, он разъяснил ему процедуру получения лицензии. После чего, ФИО23 №1 он пояснил, что необходимо заплатить 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за государственную пошлину, а именно за лицензию на приобретение гражданского охотничьего нарезного оружие и за разрешение на хранение и ношение данного оружия. Также он сообщил ФИО23 №1, что Свидетель №1 необходимо получил акт проверки знаний, и так как он обладал сведениям об ориентировочной стоимости данной услуги, он пояснил ему, что она будет стоить примерно 4000 – 4500 рублей. В связи с чем, он пояснил ФИО23 №1, что все расходы составят примерно 7000 (семь тысяч) рублей. В связи с тем, что ФИО23 №1 является его давним знакомым, которого он знает на протяжении 20 лет, он решил помочь ему с оплатой госпошлины, так как у него имеются необходимые реквизиты, а также помочь его сыну записаться на обучение, в специализированную организацию, передав в эту организацию документы и денежные средства в счет оплаты обучения. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 №1 в служебном кабинете передал ему 7000 (семь тысяч) рублей, из которых 2500 (две тысячи пятьсот) рублей на оплату госпошлины, а 4500 (четыре тысячи пятисот) рублей на оплату обучения. Далее, в процессе рассмотрения документов, предоставленных ФИО23 №1, он установил, что Свидетель №1 уже является владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего оружия, в связи с чем, прохождение обучения ему не требовалось. Далее, он оплатил госпошлину из денежных средств, переданных мне Караевмы ФИО10 на сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей вернул ФИО23 №1. Такие показания давал. Они уточнили в последующем показаний даты, более разногласий не было. У ФИО33 подходил срок окончания разрешения на гладкоствольное оружие. Изначально при получении разрешения ФИО33 акт проверки навыков и знаний не был необходим. Он не отрицает, что получил денежные средства от ФИО33, и передал их ФИО3, чтобы ФИО33 прошел проверку навыков обращения с оружием. ФИО33 было выдано разрешение, число не помнит. Проверка знаний (как тест) полуторачасовая процедура. Выдается акт. ФИО33 обращался за выдачей лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, но срок разрешения на владение гладкоствольным оружием подходил к концу. Он обратился с обращением на получение лицензии на приобретение лицензии ограниченного поражения. Т.е. лицензия выдается после получения разрешения. Лицензия выдается вместе с актом. Лицензия выдается только при наличии акта проверки знаний, только применительно к оружию ограниченного поражения. В его должностные обязанности не входит проверка знаний и прохождение обучения.

ФИО23 №1 были возвращены денежные средства, т.к. Свидетель №1 является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, у него имеется разрешение на хранение и ношение данного вида оружия, подошел срок более пяти лет, поэтому для приобретения лицензия оружия с нарезным стволом акт проверки знаний не нужен. Он изначально сообщили ФИО30, что необходим акт проверки знаний, потому что дело личное не изучил до конца (просмотрел), потом увидел, что акт не нужен. Если лицо впервые обращается за получением лицензии на приобретение охотничьего нарезного огнестрельного оружия, для этого нужен стаж не менее пяти лет, акт проверки знаний не нужен. Денежные средства возвращены ФИО23 №1, позвонил ему на телефон, он приехал дату не помнит. Оформили ему лицензию, дата, указанная в лицензии соответствует дате возвращения денежных средств ФИО23 №1 Он пришел к выводу о том, что Свидетель №1 не нужен акт проверки знаний и навыков, когда изучил дело, проверил документы. Он взял раньше деньги, до изучения личного дела.

Сказал, что суду необходимо верить показаниям, где 2000 руб. ФИО23 №1 ему передал за оплату госпошлины, а 5000 руб. он вернул ФИО23 №1 в дату выдачи лицензии.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО23 №1 показал, что в первую субботу февраля прошло года, прилетел его сын Свидетель №1, с Дальнего Востока, на вечер встречи выпускников. Увидел оружие у ФИО8 Володи, он им загорелся, влюбился в оружие Володи. После этого он связался с ФИО29, объяснив ему ситуацию, тот ответил, что нет вопросов, необходимо было написать заявление ФИО11 на имя ФИО29. Не удалось ему это сделать в феврале, он приезжает 3 марта на свой день рождение, и привел ФИО11 к ФИО29, они обменялись телефонами. ФИО11 сдал анализы на наркотики, прошел медицинскую комиссию и улетел. Анализы готовы были в течении десяти дней. Он 14 марта получил анализы ФИО11 (медкомиссию) на руки и отправился на работу к ФИО29, отдал ему медкомиссию. Спросил, что надо еще, какую сумму. Он ответил 2000 руб. на оплату госпошлины, если будет оплата через портал госуслуг то на 500 руб. дешевле. Он сказал, что не владеет порталом госуслуг, сказал чтобы ФИО29 связался с ФИО11, для того чтобы оплатить госпошлину через портал госуслуг, они созвонились и ФИО11 сообщил ФИО29 свой логин и пароль с личного кабинета портала госуслуг. Затем ФИО29 сообщил ему, что ФИО11 необходимо пройти акт проверки знаний. Он спросил, может ли ФИО11 получить акт проверки знаний на Дальнем Востоке. ФИО29 ему сообщил, что в принципе может, но они работают с 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он сообщил ФИО29, о том, что ФИО11 уже проходил проверку знаний три года назад, он тогда работал в 

<

адрес>. Он спросил у ФИО29 бывает ли он в 

<

адрес>, сможет ли он оплатить денежные средства за выдачу акта, ФИО29 сообщил, что может. События происходили за три дня до чемпионата мира по футболу. Приехал ФИО8, у них оставалось всего три дня, чтобы получить необходимые документы, так как на время чемпионата мира выдача была приостановлена. ФИО8 живет в 

<

адрес>, и тоже не хотел ездить туда – сюда. Они ускорили процесс, приехали к ФИО29, после его звонка ему, он пояснил по телефону, что лицензия готова, они приехали с оружием, оформили все. Лицензию они получили в кабинете у ФИО29, необходим также был акт проверки наличия сейфа для хранения оружия. ФИО29 сказал пройти за ним к участковому, это их обязанность. Они поднимались к участковому, и тут ФИО29 ему сообщил, что ФИО11 не нужен был акт проверки знаний, и ФИО11 это не нужно проходить. Отдал ему целую пятитысячную купюру назад. Более добавить нечего. Что ФИО29 взял, то он и вернул, оплата госпошлины прошла. Вины его не видит. Изначально, была передана им подсудимому сумма в размере 7000 руб. купюрами по 500 рублей. Ранее Свидетель №1 получал лицензию на гладкоствольное оружие, затем он обратился за приобретением нарезного оружия, и условием было наличие гладкоствольного оружия в пользовании не менее пяти лет, у него был такой стаж владения гладкоствольным оружием. В этом случае Свидетель №1 не было надобности проходить обучение, чтобы получить акт проверки знаний для получения нарезного оружия.

В связи с противоречиями в показаниях данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он прибыл к ФИО1 с целью сдачи документов и выяснения дальнейших его действий для получения лицензии на приобретение и хранение его сыну - Свидетель №1 нарезного оружия «ТИГР». Договоренность о встрече с ФИО1 была достигнута примерно в феврале 2018 года. В ходе беседы в феврале 2018 года с ФИО1, присутствовал также его сын – Свидетель №1 ФИО1 пояснил им, что для получения лицензии Свидетель №1 необходимо получить медицинскую справку с заключением из наркологического диспансера. В тот день про акт проверки знаний он им ничего не пояснил. Далее, примерно в начале марта 2018 года, Свидетель №1 прибыл в 

<

адрес>, где в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> прошел врачей и сдал все необходимые анализы. Далее, не дождавшись результатов, он уехал в 

<

адрес>, а медицинские документы на него, он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день поехал к ФИО1 в служебный кабинет, где передал все документы. Далее, находясь в служебном кабинете ФИО1, он спросил у него, за что теперь необходимо проводить оплату и в каком размере, на что ФИО1 сказала ему, что для того, чтобы никуда ему и его сыну не ехать, ФИО23 №1 необходимо передать ему денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, из которых 2000 (две тысячи) рублей будет стоить сама лицензия и разрешение, а 5000 (пять тысяч) рублей будет стоить акт проверки знаний, который необходим его сыну для получения указанной выше лицензии. Далее, он направился в банк, где со своей банковской карты снял денежные средства на общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей (купюрами по 500 (пятьсот) рублей каждая), после чего, вернулся в служебный кабинет к ФИО1 и предал ему указанную выше сумму. Его сын – Свидетель №1 проверку знаний не проходил, так в это время находился за пределами 

<

адрес>. 19 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ему 5000 (пять тысяч) рублей, так как его сыну обучение проходить не надо. В настоящее время он понял, что ФИО38 ФИО10 обманул его и незаконно получил от него 5000 (пять тысяч) рублей, так как его сыну для получения лицензии акт не нужен был. Данный обстоятельства подтверждаются тем, что он вернул ему 5000 (пять тысяч) рублей и подготовил необходимую лицензию его сыну без акта проверки знаний.

Оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед началом допроса была предоставлена видеозапись, после просмотра которой, он показал, что к ФИО29 он прибыл в марте 2018 года с целью сдачи документов и выяснения дальнейших его действий для получения лицензии на приобретение и хранение его сыну – Свидетель №1 нарезного оружия «Тигр». Договоренность о встрече с ФИО1 была достигнута примерно в феврале 2018 года в соседнем от ФИО29 кабинете. В ходе беседы в феврале 2018 года присутствовал также его сын – Свидетель №1 ФИО1 в феврале 2018 года пояснил им, что для получения лицензии его сыну необходимо получить медицинскую справку с заключением из наркологического диспансера. После чего, примерно в начале марта 2018 года, Свидетель №1 прибыл в 

<

адрес>, где в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> прошел врачей и сдал все необходимые анализы. Далее, не дождавшись результатов, его сын уехал в командировку в 

<

адрес>, а медицинские документы на него, он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день поехал к ФИО1 в служебный кабинет, где передал все документы. На представленной видеозаписи изображены следующие события как он находясь в кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спросил у него, за что теперь необходимо проводить оплату и в каком размере, на что ФИО1 ему разъяснил, что для того, чтобы никуда ему и его сыну не ехать, необходимо передать ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей и все вопросы будут закрыты, при этом ФИО29 разъяснил, что 2000 рублей стоит сама лицензия и разрешение, а за обучение надо будет передать 5000 рублей. Далее, он направился к банкомату «Крайинвестбанка», расположенного на пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего вернулся в служебный кабинет к ФИО1 и передал вышеуказанную сумму, при этом в кабинете ни кого не было. Также ФИО29 в телефонном разговоре с Свидетель №1 записал логин и пароль для оплаты лицензии через портал «Госуслуг». Его сын обучение не проходил, так как в это время находился за пределами 

<

адрес> в служебной командировке, однако в дальнейшем примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 при личной встрече около отдела полиции по 

<

адрес> пояснил, что его сын ранее проходил обучение и вновь ему проходить обучение было не нужно, после чего вернул ему денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед началом допроса была предоставлена видеозапись «167838060.0-20ДД.ММ.ГГГГ-10-26.16.ps», после просмотра которой, он показал, что на данной видеозаписи во главе стола в форме находится ФИО1, рядом с прикладным столом находится он. Он передал денежные средства в размере 7000 рублей, указанные действия происходят на просмотренной видеозаписи 26 минуте 31 секунде, когда он зашел в кабинет и положил денежные купюры на стол. 7000 рублей он передал ФИО1 за оплату лицензии и подтверждения обучения. Как позже ему стало известно, что за лицензию нужно было оплатить 2000 рублей, а 5000 рублей за АКТ проверки знания безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, платить не нужно. ФИО1 путем обмана получил от него денежные средства в размере 5000 рублей. После оглашения показаний потерпевший ФИО23 №1 подтвердил, что подпись в протоколе допроса его, показания давал. Знакомился с показаниями. Сказал, что время возврата денег ему назад, это конец мая. При этом ФИО29 пояснил, что его сыну не надо проходить проверку знаний и получать акт проверки знаний, потому что, по существующему законодательству ФИО11 не надо было проходить проверку знаний, у него имелся достаточный стаж владения гладкоствольным оружием. Пояснил, что суду необходимо брать за основу показания данные им в судебном заседании.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО23 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в кабинет к ФИО1 с просьбой о получении лицензии на травматическое оружие, и продлении разрешения на охотничье гладкоствольное оружие, ФИО1 сообщил, что ему необходимо оплатить госпошлину в размере 2000 руб., и 3000 руб. за акт проверки знаний для получения лицензии на приобретение травматического оружия. Где и как оплачивать он не знал, он оставил свой логин и пароль от личного кабинета в портале госуслуг, передал документы, деньги и ушел. После ему позвонили с ЛЛР 

<

адрес> даты не помнит, месяц прошел где-то, сказали явиться, ему для выдачи лицензии на приобретение травматического оружия. Сумму передавал ФИО29 5000 руб. Он не интересовался у ФИО29, можно ли акт проверки знаний получить не в 

<

адрес>, а в другом месте. 15 лет он является владельцем гладкоствольного оружия, каждые пять лет он продлевал лицензию. Ранее с него никто не требовал акта проверки знаний при продлении, получал продление лицензии также в ЛЛР, до него был другой начальник. Его не удивило, что нужен акт.

Он не задумался о том, что требуется акт проверки знаний. Не было мысли, что эти знания проверяются. Просто был разговор, где он просил оплатить деньги за него, за прохождения обучения и оплатить госпошлину. Он расписался в документах о получении лицензии, в файле были документы. От сотрудников ФСБ ему стало известно, о данной ситуации. Было ли это законно или нет, не может утверждать. На видео, которое ему предоставили сотрудники ФСБ видно, как он передает денежные средства ФИО29. Между ним и подсудимым ФИО29 проводились очные ставки. ФИО1 в ходе беседы с ним ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете не требовал от него передачи ему денежных средств. Он объяснил, что необходимо будет заплатить госпошлину, и за акт проверки знаний. ФИО29 выполнены условия, за которые он взял с него 3000 руб., у него был на руках акт проверки знаний. Он не считает, что ФИО29 его обман

<

адрес> проверки знаний ему выдали, оружие одно и второе оформлено. Он не считает, что ФИО29 причинил ему моральный или материальный ущерб. Подсудимый не говорил ему, что получение акта проверки знаний это условия для получения лицензии, просто был перечень документов, в котором было сказано, что ему необходим акт проверки знаний. У него не возникло вопроса, так как законодательство меняется и у него не было сомнений, что должно быть по другому.

По ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшего ФИО23 №2, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2003 года он является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия. В 2013 году он продлил срок действия разрешения на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 по вопросу продления разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья и получения лицензии на приобретение и ношения оружия ограниченного поражения. В его служебном кабинете он передал ему медицинскую справку, копию своего паспорта, фотографии. Изучив представленные документы, ФИО10 сказал ему, что для получения лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения, ему необходимо пройти обучение на предмет знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, то есть нужен акт проверки знаний. После чего, ФИО10 сказал ему, что для оплаты госпошлины за лицензию ему необходимо будет передать 2000 (две тысячи) рублей, а за акт проверки знаний он должен будет передать ему 3000 (три тысячи) рублей. Так же со слов ФИО10 ему стало известно, что он сам оплатит госпошлину и подготовит акт проверки знаний. В связи с тем, что он не знает процедуру получения лицензии, он был уверен, что ФИО10 полученные от него денежные средства использует по назначению. Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном кабинете ФИО10, передал ему 5000 (пять тысяч) рублей. После чего, спустя некоторое время ему позвонили с его отдела и сообщили, что его документы готовы. Кто именно звонил, он в настоящее время не помнит. Лицензионные сборы он сам не оплачивал, так как со слов ФИО1 ему было известно, что он сам все оплатит. Обучение он сам не проходил, так как ФИО10 сказал ему, что ему нужно будет оплатит 3000 (три тысячи) рублей. Он не знал, нужно ли ему проходить обучение или нет. Он полностью доверял ФИО10, так как он понимал, что ФИО10 является начальником отделения, и он знает порядок получения лицензии. Также пояснил, что в настоящее время он понимает, что для получения лицензии ему не нужен был акт проверки знаний, так как он является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, то есть своими действиям ввел его в заблуждение. После оглашенных показаний, сказал, что акт проверки знаний не был нужен, поэтому он так и пояснил следователю, что получается, его обманули.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она давно знакома с подсудимым по работе, под руководством ФИО29 работала в 2015-2018 гг., перевелась в ноябре 2018 г., конфликтов и не приязненных отношений к подсудимому не имеет, оговаривать его не намерена. Подсудимый ФИО1 отдавал ей документы, она отвозила их в р. ФИО4, документы возила периодически, зимой 2017 г., начало 2018 г., копии паспортов, деньги за прохождение обучения людей в 

<

адрес>, чьи были документы ей не известно. Передавала документы руководителю организации, проводившей обучение лиц, для получения акта проверки знаний. В дальнейшем, что с этими документами происходило ей не известно. Сведениями о том, прошли ли лица учебу она не владела. Ей не известно проходили ли в дальнейшем обучение лица, чьи документы она отвозила.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с мая 2015 года работает оператором ЭВМ в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Усть-лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) ГУ Росгвардии по Краснодарскому караю. Ее непосредственным начальником является ФИО1. Она периодически получала от ФИО1 денежные средства, копии паспортов и фотографии людей желающих получить акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и по указанию ФИО1 ехала в ООО «Спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер», расположенный в 

<

адрес> и передавала денежные средства и копии паспортов, а также фотографии Свидетель №3, который насколько ей известно является учредителем ООО «Спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер»». В дальнейшем фактически никто обучение не проходил, акты проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием передавались в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Усть-лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) ГУ Росгвардии по 

<

адрес>. Ей не известно, проходили ли лица обучение или не проходили. Ее не заставлял следователь давать иные показания. Противоречия возникли из-за того, что она неправильно поняла вопрос следователя. Она помогала оплачивать госпошлину на портале госуслуг, подавать заявки. Никто из этих людей кому она помогала, не рассказывали, как проходили обучение. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ граждане, впервые приобретающие оружие, которые никогда ранее не являлись и не являются владельцами оружия должны пройти обучение и проверку знаний обращения с оружием. После в подразделение ЛЛР росгвардии, представить медицинскую справку, если это охотничье оружие, также охотничий билет, фотографии, обучение, копию паспорта и оплатить госпошлину, также можно подать заявление на портале госуслуг. Если граждане, являющиеся уже владельцем оружия, хотят приобрести еще одну единицу оружия, любого травматического или охотничьего, то они предоставляют те же документы кроме акта проверки знаний обращения с оружием, потому что законом освобождены граждане, которые не проходят обучение, это имеющие специальное воинское звание ушедшие на пенсию, а также являющиеся уже владельцами, тогда акт проверки знаний они не предоставляют. Граждане уже являющиеся владельцами оружия самообороны, травматического оружия, газового обязаны не реже одного раза в пять лет пройти проверку знаний правильного обращения с оружием. Законом не установлен период, когда они должны это пройти, они могут пройти в начале пятилетнего срока, в середине или в конце пятилетнего срока. Нарезное оружию, у них приобретают граждане, которые уже являются владельцами охотничьего оружия более пяти лет, они никогда не проходят проверку знаний, проверку знаний проходят только граждане, являющиеся владельцами оружия самообороны один раз в пять лет, за исключением граждан с воинскими специальными званиями, пенсионеров. Кто имеет гладкоствольное оружие и травматическое проходит проверку знаний по травматическому оружию, по гладкоствольному нет. Владельцам охотничьего оружия, приобретая лицензию на нарезное оружие не надо проходить обучение на проверку знаний и навыков обращения с оружием. Есть проверка знаний, а есть подготовка (обучение), две разные вещи, обучение проходят граждане впервые, не являющиеся владельцами оружия, должны пройти обучение, а потом раз в пять лет они проходят проверку знаний (сдача зачетов, их контролирует департамент образования). Если лицо владеющее оружием гладкоствольным, охотничьим в настоящий момент и потом решает приобрести травматическое оружие, то должен пройти проверку знаний в течение пяти лет. К травматическому оружию более строгие требования. Охотничье можно носить только на охоту, а оружие самообороны носишь при себе, поэтому более строгие требования к такому виду оружия. В течении пяти лет ФИО33 необходимо было пройти проверку знаний, но законом не определено, когда необходимо предоставить данный акт, он мог предоставить его сразу, потому что не определено в начале или в конце. Лицензию ФИО33 выдали бы без данного акта, но в последующем ФИО33 обязан был бы в течение пяти лет пройти проверку знаний и получить акт о ее прохождении. Закон устанавливает пять лет, после истечения пяти лет разрешение аннулируется, если человек не предоставил акт о проверке знаний и обращения с оружием. При приобретении травматического оружия данный документ не нужен, лицо обязано просто в течении пяти лет после получения лицензии с правом на приобретение травматического оружия предоставить данный документ в ЛЛР. При первичном приобретении травматического оружия акт не нужен. В последующем необходим для продления лицензии, но для получении такой лицензии первичной акт проверки знаний не нужен был ФИО33. Заявители, которые в соответствии со ст. 13 не проходят соответствующую подготовку и (или) проверку знаний безопасного владения и обращения с оружием, подтверждают наличие у них соответствующего статуса: это граждане РФ, за исключением граждан имеющих разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан проходящих службу в госвоенизированных учреждениях, имеющих воинское или специальное звание, классных чинов юстиции, либо уволенных с этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку, в целях изучения правил безопасного обращения оружия, правил и навыков обращения с оружием, это не относится к случаю ФИО33. Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны, за исключением граждан проходящих службу в госвоенизированных организациях, имеющих воинские звания, специальные звания или классные чины обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и навыков обращения с оружием. Законом не определено, что при получении лицензии на приобретение оружия акт проверки знаний должен предоставляться в начале или в конце, в течении пяти лет. Предоставить акт должен, если не подтвердить исключительный статус, имеющий разрешение на хранение и ношение оружия (является владельцем оружия) в том числе гладкоствольного оружия, имеющий специальное звание, ушедший на пенсию в специальном звании. Если бы ФИО33 не предоставил акт проверки знаний в течении пяти лет, то его разрешение на травматическое оружие было бы аннулировано, по прошествии пяти лет.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что «СТК «СПАР-Майкоп» существует с 2012 года по настоящее время, находится в 

<

адрес>, имеет у себя на территории тир, большой объект, учебные классы и действует в области спорта и это основной уставной вид деятельности. Дополнительные виды деятельности – это сдача помещений в аренду, получение дохода от аренды, так же у них проводят соревнования, так как имеются все условия для этого. В настоящее время у нее есть действующие договора со школами и организациями, которые учат охранников. Так же к ней обратился и ООО СКПС Лидер в 2017 году. Пришел к ней ФИО18 с предложением заключить с ним договор на аренду стрелкового тира и учебного класса на основании устава, для проведения учебного процесса. Они заключили с ним договор безвозмездного пользования помещением с готовой сигнализацией, пока они получат договор аренды на КХО. В КХО (комната хранения оружия) она не имела доступа, таких полномочий у нее не было. Для доступа в КХО необходимо дополнительное разрешение на хранение и использование. Они договорились о том, что когда организация начнет работать в полную силу, они дополнительным соглашением пропишут арендную плату, потому что у нее основная задача – это коммерческая организация и получение прибыли. Договор аренды, был расторгнут в январе или феврале 2018 года. Договор аренды и его расторжение она предоставила следователю. Все учебные процессы, которые не связаны с оружием, у нее не фиксируются. А на всех стрельбах присутствует их инструктор, ведется книга учета стрельб, в которую записываются все организации и частные лица. Она не может пояснить, за тот период, когда был заключен договор аренды между ООО «СТК «СПАР-Майкоп» и ООО СКПС Лидер, имелись какие-либо записи в данном журнале учета стрельб, потому что помимо нее записи в журнал вносят и инструктора. Договор был расторгнут, потому что они не вытягивали и решили закрыться. Причина ее не интересовала, потому что у них договор был заключен на 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии у сторон каких либо причин. ФИО19 и ФИО23 №1 ей не знакомы. Она не может пояснить по поводу хищения 3 000 рублей ФИО1 у ФИО19 и 5 000 рублей у ФИО23 №1, первый раз об этом слышит.

В связи с противоречиями в показаниях данных свидетелем в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО СТК «СПАР-Майкоп». Юридически адрес ООО СТК «СПАР-Майкоп» - Республика ФИО4, 

<

адрес>. Фактически организация расположена по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, ст. ханская, в границах бывшего СХ ТОО «Ханское» секция 1 часть контура 50. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «СПАР-Майкоп», в ее лице и спортивным клубом пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер) в лице ее директора ФИО18 был заключен договор безвозмездного пользования и акт приема передачи к договору безвозмездного пользования. Предметом данного договора был учебный класс и полузакрытый стрелковый тир, которые они предоставляли в безвозмездное пользование спортивному клубу пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер). Данное помещение было предназначено в целях осуществления образовательной деятельности, в том числе обучения граждан правилам безопасного обращения с оружием. Согласно их внутреннему распорядку, пропускному режиму, инструкции внутриобъектного режима, все частные лица и организации, которые действуют на основании договорных отношений, как пример спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер) должны пройти регистрацию в журнале учета стрельб № ООО СТК «СПАР-Майкоп». Кроме того, все стрельбы проводят в присутствии их дежурного инструктора. Однако за весь период договора от спортивного клуба пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер) никто обучение не проходил и стрельбы не осуществлял. В журнале учета стрельб № отсутствуют записи о стрельбах спортивным клубом пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер). В связи с тем, что спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер) фактически обучение и стрельбы на территории ООО СТК «СПАР-Майкоп» не проводило, ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут договор безвозмездного пользования. Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учета стрельб № в настоящее время находится у нее и она готова предоставить следователю. В договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи. Данные светокопии документов были сделаны ею с оригинала указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, после чего светокопии были предоставлены следователю. Показания, данные ей на предварительном следствии подтвердила.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что лично с ФИО1 он не знаком. Ранее не видел. Фамилия ему знакома, так как в свое время он работал в системе МВД России и слышал эту фамилию. Лично не пересекались. ООО СКПС Лидер это организация по проведению занятий с людьми на предмет безопасного владения и использования оружия. То есть люди, которые впервые приобретали разрешение на оружие – проходили обучение, а люди, которые продляли разрешение – просто сдавали экзамен и проходили стрельбы. На сегодняшний день, данная организация не существует. Он работал с августа 2017 года по январь 2018 года. Он выполнял функции по проведение стрельб, проведение сдачи билетов, иногда с ФИО4 А.А. попеременно проводили занятия.

Обучения были платными, выписывались квитанции, проводились таким образом, что набирается группа в Майкопе на Привокзальной, регистрировали приезжающих людей, собирали копии документов и ехали в тир. Кем выписывались квитанции, без разницы. Даже он мог выписать эту квитанцию.

Существовала база и учет регистрируемых граждан, но он никакого отношения к этой базе не имел. В группе было 4 человека, ФИО4, ФИО32, он и его брат ФИО34. ООО СКПС Лидер находился на промзоне в 

<

адрес>. Был договор аренды. С кем заключал договор, точно не знает, либо с ФИО4 либо с ФИО32. Свидетель №8 он видел один раз в тире. Насколько он знает, она либо директор, либо управляющая тиром. После прохождения курса, если человек проходил впервые, выдавалось свидетельство о прохождении курса, если человек продлял разрешение – акт проверки знаний. Бухгалтерия была, все квитанции и деньги сдавались туда. Фамилию бухгалтера не помнит. Имя Анджела. В связи с чем было закрытие ООО СКПС Лидер, он не знает. Сбором документов с граждан занимались все, кто находился в их группе. Квитанцию по оплате мог выдать каждый из них. От иных участников ООО СКПС Лидер он не слышали фамилию ФИО29. Фамилии ФИО30 и ФИО33, он не припомнил. Акт проверки знаний произвольной формы на формате А4 черно-белый с фотографией гражданина. Каждый раз была одна и та же произвольная форма бланка. Услуга обучения стоила, если впервые – 4 000 рублей, если продление – 2 000 рублей. Принимаются документы, производится оплата и после - прохождение обучения. У него не было такого случая, если гражданин не заплатил, пройти обучение, а потом произвести оплату. Обучили и в этот же день выдают акт проверки знаний. Ему ничего не известно по поводу хищения 3 000 рублей ФИО1 у ФИО19 и 5 000 рублей у ФИО23 №1

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 А.А. показал, что он знаком с ФИО1 больше 10 лет. ООО СКПС «Лидер» создана в 2017 году для того, чтобы осуществлять обучение безопасному обращению с оружием. Учредителей было двое: ФИО4 и женщина уже в возрасте, фамилию не помнит. Данная организация ликвидирована в январе 2018 года.

С 2017 года по январь 2018 года ФИО1 не обращался с какими либо вопросами, связанными с деятельностью ООО СКПС «Лидер». В организации работали он, Свидетель №2, его брат ФИО34 Владимир и бухгалтер Анжелика. Прохождение курса было платным, они сами выписывали квитанции и сдавали в бухгалтерию Анжелике. На бумажных носителях создавались группы, издавался приказ о том, что создана группа, после так же издавался приказ о выпуске этой группы. Лица, желающие пройти обучение, могли сдавать документы любому из них, кроме бухгалтера. Были такие случаи, что им обещали оплатить квитанцию после прохождения курса, но не оплачивали, фамилии уже не помнит. Фамилии ФИО33 стала ему знакома только тогда, когда возбудили уголовно дело, а ФИО30 он знает как хирурга. Ему не известно, выписывался ли акт проверки знаний ФИО30. Между ним и ФИО1 проводилась очная ставка. Он давал те же показания, что и в судебном заседании. После января 2018 года к нему не обращался ФИО1, а обращалась Свидетель №4. Фамилии он не помнит. Это было на тот момент, когда он уже не занимался своей деятельностью. Они знакомы, тесно общаются, она передала ему документы, и он повез их в Майкоп. Это могли быть либо обучение охранников, либо безопасное обращение с оружием. Взамен Свидетель №4 он никаких документов не отдавал. На момент существования организации ООО СКПС «Лидер» он не помнит, общался ли он с ФИО1. Увидел он его только тогда, когда у него уже начались эти проблемы. До этого на коком-либо участке автодороги или трассы они не пересекались.

В связи с противоречиями в показаниях данных свидетелем в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2017 года по июль 2018 года, он совместно с ФИО5 являлся учредителем ООО «Спортивный клуб пулевой стрельбы «Лидер». Директором данной организации примерно до конца января 2018 года являлся ФИО6. После ухода ФИО6, директором стала ФИО7. Основным видом деятельности ООО «Лидер» является проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Юридическим адрес организации: Республика ФИО4, 

<

адрес>, пер. Вокзальный, 

<

адрес>. Фактически организация осуществляла свою деятельность на территории ООО «Стрелково-тренировочный комплекс «Спар-Майкоп» по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, ст. в границе юывшего СХ ТОО «Ханское» секция часть контура 50. В 2017 году ООО «Лидер» заключила договор безвозмездного пользования оружейной комнатой, учебным классом и стрелковой галереи с ООО «Спар-Майкоп». Примерно в конце января 2018 года, в связи с тем, что ООО «Лидер» фактически прекратила свою деятельность, между ООО «Лидер» и ООО «СПАР-Майкоп» расторгнут указанный выше договор. В настоящее время ООО «Лидер» прекратила свою деятельность. Лицо, которое хотело пройти обучение, должно было обратиться к ним в офис, расположенный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, пер. Вокзальный, 

<

адрес>, где ему выписывалась приходная квитанция на оплату за обучение, на сумму 4 000 рублей. Оплата происходила на месте. Далее, лицу предлагалось самостоятельно проследовать на их фактический адрес, либо организация предоставляла транспортное средство для поездки к месту обучения. Далее, по приезду ему вручался тест, состоящий из десяти вопросов и трех вариантов ответа. После успешной сдачи теста, лицо проходило на огневой рубеж, где им осуществлялись три выстрела из травматического пистолета и пять выстрелов из гладкоствольного ружья. После успешной сдачи теста и выстрелов, лицу в тот же день вручался акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием. Теоретические тесты у обучающихся принимал ФИО20 и Свидетель №2 Также в комиссию входил инспектор ЛРР ГУ Росгвардии по Республике ФИО4 – Свидетель №9 Акт проверки знания подписывался указанными выше лицами. После того как создавалась группа, издавался приказ о зачислении в группу с указанием анкетных данных лица. После того, как лица успешно проходили обучение, издавался приказ об отчислении из группы. Также ввелся учет документов на лиц, которые проходили обучение в ООО «Лидер». В данном журнале указывались анкетные данные лица, дата прохождения обучения и отметка о том, что лицу выдан акт. Данный журнал также утерян. С ФИО1 он знаком на протяжении 15 лет. При каких обстоятельствах познакомились, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В последний раз с ФИО1 он виделся примерно в 2016 году, с данной просьбой он к нему не обращался, фамилии указанных лиц он не помнит. Однако пояснил, что примерно в апреле 2018 года ему передавались фотографии, копии паспортов и иные документы от подчиненной сотрудницы ФИО29 по имени Свидетель №4 фамилия, которой ему неизвестна. Указанные документы и денежные средства передавались за изготовление акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием. В дальнейшем после подготовки актов проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием Свидетель №4 приезжала к нему по месту его жительства и забирала указанные выше акты в настоящий момент фамилии имена лиц, на которых изготавливались акты проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличие навыков безопасного обращения с оружием он не помнит. Подтвердил показания данные на предварительном следствии. Объяснил имеющиеся в показаниях противоречия, когда его допрашивали, он отвечал не точно, так как он не помнил наверняка, как было. Поэтому такие разногласия. Сейчас он говорит именно так как есть.

Он не помнит, передавала ли Свидетель №4 какие либо деньги, не помнит в апреле это было или нет, но он помнит, что Свидетель №4 оставляла ему какие-то документы. Были там деньги или нет, он не знает, так как не проверял. По поводу хищения у ФИО19 3 000 рублей и у Свидетель №1 5 000 рублей ему ничего не известно.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимый ему не знаком. ООО СКПС «Лидер» - это спортивная организация. В том числе проводила курсы безопасного обращения с оружием и проверкой знаний обращения с оружием. На сегодняшний день организация не существует. Насколько он помнит организация начала она работать в 2017 году, а в начале 2018 года прекратила свою деятельность. По его мнению, организацию возглавлял ФИО32, он был директором. Организация располагалась на территории стрелкового комплекса ООО «СТК «СПАР-Майкоп». На период существования организации, он свою трудовую деятельность осуществлял в отделе Росгвардии в Республике ФИО4. Основное его направление – это контроль за оборотом гражданского служебного оружия на территории Республики ФИО4. Так же он входил в комиссию по безопасному обращению с оружием. Прием экзаменов после прохождения кура по безопасному обращению с оружием. Ему не известно, кому сдавали документы для прохождения курса. Кроме него в комиссию входили еще 2 человека. Фамилий не помнит. Не помнит, выдавались ли акты проверки знаний безопасного обращения с оружием Попикян, ФИО9, ФИО33, ФИО13, ФИО30. Его участие в комиссии организовано следующим образом, ему звонили и приглашали на экзамен. Он старался присутствовать на практической части экзамена. Люди сдавали экзамены, собирались документы и выдавались акты. Эти акты получили больше ста человек. Он не помнит всех, у кого принимали экзамен, это просто не возможно. Акт проверки знаний безопасного обращения с оружием нужен для подтверждения того, что человек прошел этот курс. Он предоставляется в разрешительную систему по месту учета владельца оружия. Фамилия ФИО34 ему не знакома. Подпись в Акте № проверки знаний правил безопасного обращения с оружием на имя ФИО33 не его. 

Он знает, что какие-то акты выдаются после прохождения курса. Он не может пояснить по поводу печати их она или нет, так как ней не имеет отношения. Человек с фамилией ФИО33 ему не знаком. Этот акт визуально похож на акты, которые выдавала организация.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося свидетеля.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что с ФИО1 знаком примерно с 2014 года, является владельцем гражданского гладкоствольного оружия, примерно в 2014 году он получал у ФИО1 разрешение на хранение оружие с последним насколько он помнит его познакомил его отец ФИО23 №1, который продолжительное время знаком с ФИО1 Примерно в феврале 2018 года, он совместно со своим отцом ФИО23 №1 обратился к ФИО1 по вопросу приобретения нарезного оружия и получения разрешения на приобретение и хранение нарезного оружия. В помещение его служебного кабинета ФИО1 пояснил, что для получения лицензии на приобретение оружия необходимо пройти медицинскую комиссию и обучение по проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. После чего примерно в начале марта 2018 года он прошел медицинскую комиссию в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, после чего, не дождавшись результатов, он уехал в 

<

адрес>, где в тот момент был трудоустроен. Медицинское заключение в последующем забирал его отец. ФИО21 говорил, что обучение необходимо пройти в 

<

адрес>, но фактически он только прошел обследование в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Как в дальнейшем ему пояснил отец, он в середине марта 2018 года самостоятельно ходил в служебный кабинет ФИО1, где передал последнему насколько он помнит 7 000 рублей, при этом 5000 рублей отец отдал ФИО1 за то, чтобы ему был выдан акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, однако фактически обучение он не проходил, как пояснил ФИО29 его отцу 2000 рублей будет стоить сама лицензия и разрешение. 

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осмотрен оптический диск, с результатами оперативно-розыскной деятельности. После осмотра указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-15, 16, 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> скоросшиватели личного дела владельца оружия №-н. и № на имя Свидетель №1 (т. 2 л.д. 18- 42, 43, т. 3 л.д. 182-264);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №8 изъят журнал учета стрельб № ООО СТК «СПАР-Майкоп» (т. 4 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства журнал учета стрельб № ООО СТК «СПАР-Майкоп»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в журнале учета стрельб № отсутствуют какие-либо записи о стрельбах спортивным клубом пулевой стрельбы «Лидер» (ООО СКПС Лидер), а также сведения о стрельбах, производимых ФИО23 №2 (т. 4 л.д. 201-203, 204-205, 206-282);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 221);

- должностной инструкцией начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Лабинскому, Тбилисскому и 

<

адрес>м) Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 (т. 5 л.д. 222-223).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1.

Суд критически относится к показаниям потерпевших ФИО23 №2 и ФИО23 №1 в судебном заседании, согласно которых они поясняли, что ФИО1 их не обманывал, а берет за основу показания данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Согласно оглашенных показаний, потерпевший ФИО23 №2 пояснил, что в настоящее время он понимает, что для получения лицензии ему не нужен был акт проверки знаний, так как он является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, то есть своими действиями ФИО1 ввел его в заблуждение. Согласно оглашенных показаний потерпевший ФИО23 №1 пояснил, что позже ему стало известно, что за лицензию нужно было оплатить 2000 рублей, а 5000 рублей за акт проверки знания безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, платить не нужно. ФИО1 путем обмана получил от него денежные средства в размере 5000 рублей.

По мнению суда, показания потерпевших ФИО23 №2 и ФИО23 №1 в судебном заседании не опровергают виновность ФИО1 в совершённых преступлениях. Возврат подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО23 №1 5000 рублей через значительное время после получения указанной выше суммы от него, лишь подтверждает факт возмещения ущерба потерпевшему, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на присвоение 5000 рублей. Наличие в материалах уголовного дела акта № о проверке знаний на имя потерпевшего ФИО23 №2 не опровергает виновности подсудимого ФИО1, так как факт его выдачи ООО СКПС «Лидер» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а свидетель Свидетель №9 свою подпись в данном акте не подтвердил. Свидетель ФИО22 в судебном заседании факт получения 3000 рублей от подсудимого ФИО1 за выдачу акта проверки знаний у ФИО23 №2 не подтвердил. 

Не признание вины ФИО1 суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности. Суд критически относится к позиции защитника и подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, так как материалами уголовного дела вина подсудимого полностью доказана. Также суд критически относится к позиции защитника о не допустимых доказательствах добытых в ходе предварительного следствия, так как в ходе судебного следствия были рассмотрены ходатайства адвоката об исключении не допустимых доказательств, и они судом были отклонены. Суд отклоняет доводы защиты о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с малозначительностью.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 по месту службы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории тяжких.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему ФИО23 №1. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23 №2) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23 №1) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический носитель информации, копии 11 личных дел владельцев огнестрельного оружия, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- 11 личных дел владельцев огнестрельного оружия, акт № проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, журнал № учета стрельб № ООСТК «СПАР-Майкоп», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев