К делу № 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01.10.2017г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 408», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Исузу Амиго», с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО6, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, пот результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98 300 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 854 рублей, утрата товарной стоимости составила 32 215 рублей.

07.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую 23.11.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 14 800 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 969 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 984, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 239 рублей, неустойку в размере 90 160 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 619, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 408», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Исузу Амиго», с государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением ФИО6, признанного виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017г.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 113 100 рублей (98 300 + 14 800). 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 98 300 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец 23.11.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Страхового возмещения в размере 113 100 рублей также оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 408», с государственным регистрационным номером 

<

***>, составила 127 137,03 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 192,58 рублей.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 39 229,61 рублей ((127 137,03 +25 192,58) – 113 100).

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик выплату в полном объеме не произвел. 

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования которого законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 19 614,80 рублей (39 229,61 / 50%), а также неустойка в размере 90 160 рублей за 230 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, согласно расчету представленного истцом и проверенного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерны с нарушенными обязательствами, и подлежат снижению: штраф до 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее с 5 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 229,61 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.